Supreme Court dismisses retrial request claiming defense conflict during trial phase only.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's request for a retrial based on Article 542 of the Code of Criminal Procedure. The defendant argued that a conflict of interest existed because his lawyer also represented another defendant during the preparatory proceedings. The court ruled that the conflict only occurred during the preparatory phase, not the trial phase where the final judgment was rendered. Consequently, the court found no grounds for a retrial as the right to defense was not violated during the relevant trial proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 542 § 1 k.p.k.; Art. 6 k.p.k.: A conflict of interest between co-defendants represented by the same counsel does not constitute a ground for retrial if the conflict existed solely during preparatory proceedings and not during the trial phase.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 82/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący)SSN Jacek Sobczak (sprawozdawca)SSN Józef Szewczyk w sprawie G. B.skazanego z art. 258 § 1 k.k. i in.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 28 listopada 2012 r.,wniosku skazanego G. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 6 grudnia 2010 r., utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 1 grudnia 2011 r., p o s t a n o w i ł: stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu w sprawie skazanego G.
B. zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 6 grudnia 2010 r., a utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 1 grudnia 2011 r. UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 1 grudnia 2011 roku, Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy orzeczenie Sądu Okręgowego z dnia 6 grudnia 2010 roku, w którym G. B został uznany winnym czynów określonych w art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i innych, za które został on skazany na karę łączną 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności.W dniu 19 września 2012 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek skazanego o wznowienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 542 § 1 k.p.k.
Jak wynika z uzasadnienia wniosku, zdaniem skazanego w sprawie zachodzą bezwzględne przesłanki odwoławcze w postaci realnego braku obrony poprzez reprezentowanie skazanego G. B. i skazanego D. K. przez tego samego obrońcę – adw. P. M. – pomimo, że pomiędzy skazanymi zachodził konflikt interesów.Prokurator Prokuratury Generalnej wniósł o nieuwzględnienie wniosku skazanego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Słusznie podnosi Prokurator Generalny, że z akt sprawy wynika, iż skazany G. B. w chwili kierowania aktu oskarżenia był reprezentowany przez adwokata P. M., zaś skazany D.
K. przez adw. M. K. (zob. k. 9364 – 9365). Podczas postępowania przed Sądem Okręgowym, skazany G. B. był reprezentowany przez adw. B. B., a następnie przez adw. K. K. Skazany D. K. był broniony przez cały czas postępowania sądowego przez tego samego obrońcę. Jedynie przez pewien okres w trakcie postępowania przygotowawczego skazany G. B. reprezentowany był przez tego samego adwokata co skazany D. K.Fakt, iż w trakcie postępowania przygotowawczego obaj skazani byli bronieni przez pewien czas przez tego samego obrońcę nie stanowi bezwzględnej przesłanki odwoławczej, ani nawet w najmniejszym stopniu nie uzasadnia twierdzenia, iż naruszono w jakikolwiek sposób prawo do obrony skazanego G.
B.. Stwierdzić trzeba, że w toku postępowania sądowego skazany G. B. nie był reprezentowany przez obrońcę jednocześnie broniącego D. K., a tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw do wznowienia postępowania sądowego. Ewentualne naruszenie art. 6 k.p.k. mogło mieć bowiem miejsce wyłącznie podczas postępowania przygotowawczego, a przepis art. 542 k.p.k. dotyczy tylko postępowania sądowego.Stąd też nie ma podstaw do wznowienia postępowania w sprawie II K 135/08.