Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 81/25 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request claiming judge appointment violated independence due to flawed KRS procedure.

Case Number III KO 81/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling dismissing the defendant's request to retry a cassation appeal on the grounds of an improperly constituted panel. The defendant argued that Judge Jarosław Matras lacked independence because his appointment involved a flawed procedure by the Judicial Council. The court rejected this claim by verifying that the judge was appointed in 2008 through a properly constituted Judicial Council, thereby upholding the panel's validity.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: The Supreme Court may not initiate a retrial on its own motion if the alleged lack of judicial independence stems from a judge's appointment that was conducted in accordance with the law and by a properly constituted body.

Keywords

AI generated
judicial independence Judicial Council appointment retrial proceedings improper panel composition Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
9 § 2 k.p.k.) zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej – nienależytej obsady składu Sądu Najwyższego ( art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.), nie stwierdzam podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie wskazanego wyżej postępowania z urzędu (art.
Art. 542 § 3 k.p.k.
439 § 1 pkt 2 k.p.k.), nie stwierdzam podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie wskazanego wyżej postępowania z urzędu (art. 542 § 3 k.p.k.).
art. 9 § 2 k.p.k
XIV K 175/17 zawierającym sygnalizację (art. 9 § 2 k.p.k.) zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej – nienależytej obsady składu Sądu Najwyższego ( art.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
9 § 2 k.p.k.) zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej – nienależytej obsady składu Sądu Najwyższego ( art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.), nie stwierdzam podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie wskazanego wyżej postępowania z urzędu (art.
art. 542 § 3 k.p.k
439 § 1 pkt 2 k.p.k.), nie stwierdzam podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie wskazanego wyżej postępowania z urzędu (art. 542 § 3 k.p.k.).

Cited Case Law

AI generated
III KK 216/21
Criminal appeal dismissed as obviously groundless; defendant convicted of drug trafficking under Art. 55 ust. 3 of the Drug Prevention Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 81/25 ZARZĄDZENIE Dnia 27 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie A. M. - w związku z pismem skazanego z dnia 5 maja 2025 r. o wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 27 lipca 2021 r., III KK 216/21 o oddaleniu jako oczywiście bezzasadnej kasacji obrońcy skazanego wniesionej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. II AKa 397/19 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 czerwca 2019 r., sygn. XIV K 175/17 zawierającym sygnalizację (art. 9 § 2 k.p.k.) zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej – nienależytej obsady składu Sądu Najwyższego ( art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.), nie stwierdzam podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie wskazanego wyżej postępowania z urzędu (art. 542 § 3 k.p.k.).

UZASADNIENIE

W realiach sprawy brak jest przesłanki do podjęcia działań z urzędu przez Sąd Najwyższy w przedmiocie wznowienia postępowania.Skazany wskazuje na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci nienależytej obsady składu Sądu Najwyższego, który wydał postanowienie o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, przez udział w tym składzie SSN Jarosława Matrasa, który zdaniem skazanego został powołany na urząd sędziego Sądu Najwyższego w wadliwej procedurze z udziałem KRS ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r., co nie gwarantowało zachowania przez tego sędziego niezawisłości i bezstronności przy rozpoznaniu kasacji.

Twierdzenie skazanego nie jest trafne. Z dokumentów osobowych wskazanego sędziego wynika, że został on powołany na urząd sędziego Sądu Najwyższego w 2008 r., a więc odbyło się to w procedurze z udziałem prawidłowo ukształtowanej Krajowej Rady Sądownictwa.W tej sytuacji należało podjąć decyzję o braku prawnych podstaw do wszczęcia postępowania wznowieniowego z urzędu w formie niezaskarżalnego zarządzenia. [J.J.][r.g.] ‎