Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 79/17 AI generated

Supreme Court dismisses prisoner's renewal request due to lack of formal standing and obvious meritlessness.

Case Number III KO 79/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept a prisoner's request for a retrial, ruling it inadmissible due to lack of formal standing and obvious meritlessness. The applicant, convicted of murder, argued the final judgment was unjust because he did not commit the crime, but these arguments were already rejected in prior proceedings. The court declined to call the prisoner to correct the formal defect, noting the request's clear lack of basis under the relevant criminal procedure articles.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 2, 3 k.p.k.; A renewal request not filed by the prosecutor or defense attorney is formally inadmissible, and if its content reveals obvious meritlessness, the court may reject it without summoning the accused.

Keywords

AI generated
renewal of proceedings formal standing obvious meritlessness criminal procedure code prisoner rights inadmissible request single judge decision

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 3 k.p.k.
545 § 2 k.p.k., Sąd Najwyższy, orzekając jednoosobowo, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. odmówił jego przyjęcia.
art. 545 § 2 k.p.k.
Wniosek ten nie spełnia wymogu formalnego, określonego w art. 545 § 2 k.p.k., gdyż nie pochodzi od prokuratora i nie został sporządzony przez obrońcę.
art. 540 k.p.k.
Skazany nie powołał żadnej okoliczności, która mogłaby być uznana za odpowiadającą jednej z ustawowych przyczyn wznowienia postępowania, wymienionych w art. 540 k.p.k., art.
art. 540a k.p.k.
540 k.p.k., art. 540a k.p.k., art.
art. 540b k.p.k.
540a k.p.k., art. 540b k.p.k. i art.
art. 542 § 3 k.p.k.
i art. 542 § 3 k.p.k. Pismo zawiera uproszczony i powierzchowny opis przebiegu postępowania karnego w przedmiotowej sprawie i stwierdzenie skazanego, że prawomocny wyrok jest niesprawiedliwy, gdyż nie popełnił on przypisanego mu czynu, tj.
art. 120 § 1 k.p.k.
Nie było jednak potrzeby wzywania skazanego w trybie art. 120 § 1 k.p.k. do usunięcia braku formalnego przez złożenie wniosku jako sporządzonego przez obrońcę.
art. 545 § 2 k.p.k
Wniosek ten nie spełnia wymogu formalnego, określonego w art. 545 § 2 k.p.k., gdyż nie pochodzi od prokuratora i nie został sporządzony przez obrońcę.
art. 120 § 1 k.p.k
Nie było jednak potrzeby wzywania skazanego w trybie art. 120 § 1 k.p.k.
art. 540 k.p.k
Skazany nie powołał żadnej okoliczności, która mogłaby być uznana za odpowiadającą jednej z ustawowych przyczyn wznowienia postępowania, wymienionych w art. 540 k.p.k., art.

Cited Case Law

AI generated
III KK 38/13
III KK 38/13), a także w postępowaniu z wniosku obrońcy o wznowienie postępowania, zakończonym oddaleniem wniosku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2016r., sygn.
III KO 50/16
Supreme Court dismissed retrial request for murder conviction, rejecting new evidence claims as insufficient to overturn final judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 79/17 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik w sprawie A.J.W. skazanego z art. 148§1 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 października 2017 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 1 sierpnia 2012r., sygn. II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w R. z dnia 15 lipca 2011r., sygn. II K (…) p o s t a n o w i ł na podstawie art. 545 § 3 kpk odmówić przyjęcia wniosku UZASADNIENIEPismem z dnia 31 lipca 2017r.

A.W. zwrócił się do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego o „pomoc we wznowieniu postępowania” zakończonego wskazanym wyżej prawomocnym wyrokiem. Treść pisma pozwala uznać je za wniosek o wznowienie postępowania. Wniosek ten nie spełnia wymogu formalnego, określonego w art. 545 § 2 k.p.k., gdyż nie pochodzi od prokuratora i nie został sporządzony przez obrońcę. Nie było jednak potrzeby wzywania skazanego w trybie art. 120 § 1 k.p.k. do usunięcia braku formalnego przez złożenie wniosku jako sporządzonego przez obrońcę.

Z treści wniosku skazanego wynika bowiem jego oczywista bezzasadność. Skazany nie powołał żadnej okoliczności, która mogłaby być uznana za odpowiadającą jednej z ustawowych przyczyn wznowienia postępowania, wymienionych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k., art. 540b k.p.k. i art. 542 § 3 k.p.k. Pismo zawiera uproszczony i powierzchowny opis przebiegu postępowania karnego w przedmiotowej sprawie i stwierdzenie skazanego, że prawomocny wyrok jest niesprawiedliwy, gdyż nie popełnił on przypisanego mu czynu, tj. zabójstwa P.G.. Argumenty podniesione przez skazanego były rozważane w postępowaniu przed Sądami obu instancji, w postępowaniu kasacyjnym zakończonym oddaleniem kasacji jako oczywiście bezzasadnej (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2013r., sygn.

III KK 38/13), a także w postępowaniu z wniosku obrońcy o wznowienie postępowania, zakończonym oddaleniem wniosku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2016r., sygn. III KO 50/16).W tym stanie rzeczy, wobec oczywistej bezzasadności wniosku niepochodzącego od osoby wymienionej w art. 545 § 2 k.p.k., Sąd Najwyższy, orzekając jednoosobowo, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. odmówił jego przyjęcia. as