Supreme Court dismisses request for retrial, ruling the appeal court lacked jurisdiction over the retrial issue.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's request for a retrial, determining that the proper authority to decide was the Court of Appeal. The defendant argued for a retrial regarding a specific court order, but the appeal court had only ruled on the admissibility of an appeal, not the retrial itself. Consequently, the Supreme Court declared the case incorrectly filed and remanded it to the Court of Appeal for proper handling.
Legislator headnote
AI generatedart. 544 § 1 k.p.k.; The court lacks jurisdiction to decide on a request for retrial if the lower appellate court has not ruled on the merits of the retrial issue, but only on the admissibility of an appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 77/20 ZARZĄDZENIE Dnia 12 sierpnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras 1. Wobec faktu, że pismo skazanego z dnia 1-05-2020 r. (k. 169) w sposób jednoznaczny wskazuje na sygnalizację podstawy do wznowienia postępowania z urzędu w odniesieniu do postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 1-10-2018 r., sygn. VI Kow (…), właściwym do rozstrzygnięcia tego "wniosku" jest Sąd Apelacyjny w (…). - stosownie do treści art. 544 § 1 k.p.k.; 2. adnotacja z k. 175 akt sprawy jest nieprawidłowa albowiem postanowienie S.A. w (…) w sprawie II AKzw (…) dotyczyło kwestii dopuszczalności zażalenia a zatem Sąd Apelacyjny nie orzekał w drugiej instancji w kwestii objętej "wnioskiem" o wznowienie, a tylko orzekał w kwestii dopuszczalności zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia skazanego.
Przedmiotem wznowienia nie jest postępowanie zażaleniowe w sprawie II AKz (…) a postępowanie w sprawie VI Kow (…) Sądu Okręgowego w G. . 3. zakreślić sprawę w rep. KO jako mylnie wpisaną. 4. sprawę przesłać wg. właściwości do Sądu Apelacyjnego przesyłając także odpis tego zarządzenia. UZASADNIENIE