Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 76/20 AI generated

Supreme Court transfers appeal case to another court due to judges' involvement in related proceedings affecting impartiality.

Case Number III KO 76/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the District Court's request to transfer the prosecutor's appeal to a different court of equal jurisdiction. The key fact is that several judges of the District Court in Warsaw were also parties to the underlying case where the contested coercive measure was issued. The court ruled that having these judges hear the appeal would violate the constitutional requirement of objective and impartial adjudication, necessitating the transfer to a court outside the relevant district.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: When judges of a court are involved in the underlying proceedings of an appeal case, the appeal must be transferred to another court to ensure objective and impartial adjudication.

Keywords

AI generated
judicial impartiality transfer of proceedings coercive measure appeal conflict of interest constitutional standard equal jurisdiction prosecutor appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k.
akt II1Kz (…) o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i na podstawie art. 37 k.p.k. sprawę Sądu Okręgowego w W., sygn.
art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej
może być postrzegane w opinii społecznej jako okoliczność która nie sprzyja jego obiektywnemu i bezstronnemu rozpoznaniu, z zachowaniem standardów wynikających z treści art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.
art. 37 k.p.k
akt II1Kz (…) o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 45 ust. 1 Konstytucji
może być postrzegane w opinii społecznej jako okoliczność która nie sprzyja jego obiektywnemu i bezstronnemu rozpoznaniu, z zachowaniem standardów wynikających z treści art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej.
AI generated
V KO 63/22
Supreme Court dismisses request to transfer criminal case due to lack of objective impartiality grounds.
V KO 68/21
Supreme Court dismisses request to transfer case due to alleged bias against victim-prosecutor.
V KO 72/22
Supreme Court rejects transfer of appeal due to lack of objective impartiality concerns under Art. 37 KPK.
IV KO 105/21
Supreme Court rejected transfer request due to mere professional familiarity, not bias, under Polish Criminal Procedure Code.
III KO 78/21
Supreme Court rejects transfer of appeal case due to former judge's wife being current judge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 76/20 POSTANOWIENIE Dnia 1 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie zażalenia Prokuratora Rejonowego w W. na postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia 20 lipca 2020 r., sygn. akt II K (…), o zmianie środka zapobiegawczego, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 września 2020 r. wniosku Sądu Okręgowego w W. zawartego w postanowieniu z dnia 31 lipca 2020 r., sygn. akt II1Kz (…) o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i na podstawie art. 37 k.p.k. sprawę Sądu Okręgowego w W., sygn. akt II1Kz (…), w przedmiocie zażalenia Prokuratora Rejonowego w W., przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Ł..

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w W. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie, w trybie art. 37 k.p.k., sprawy zażalenia Prokuratora Rejonowego w W. , innemu sądowi równorzędnemu. W uzasadnieniu podniósł, że w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w W. pokrzywdzonymi są też niektórzy sędziowie Sądu Okręgowego w W. . To właśnie w tej sprawie zapadło postanowienie o zmianie stosowanego wobec oskarżonego B. P. środka zapobiegawczego (w miejsce tymczasowego aresztowania zastosowano dozór Policji), które Prokurator Rejonowy w W. zaskarżył na niekorzyść oskarżonego.

Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek Sądu Okręgowego w W. zasługuje na uwzględnienie.Realia przedmiotowej sprawy pozwalają na podzielenie tezy tego Sądu co do potrzeby przekazania jej do innego sądu równorzędnego. Rozpoznanie bowiem zażalenia przez sędziów Sądu Okręgowego w W. może być postrzegane w opinii społecznej jako okoliczność która nie sprzyja jego obiektywnemu i bezstronnemu rozpoznaniu, z zachowaniem standardów wynikających z treści art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. Mając to na uwadze Sąd Najwyższy postanowił, na podstawie art. 37 k.p.k., przekazać tę sprawę Sądowi Okręgowemu w Ł., tj.

Sądowi Okręgowemu spoza obszaru okręgu Sądu Apelacyjnego w (…).