Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 75/20 AI generated

Criminal transfer request dismissed because defendant is currently medically unfit for trial proceedings.

Case Number III KO 75/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the Regional Court's request to transfer the criminal case to another court of equal jurisdiction. The defendant was medically certified as unable to participate in any judicial proceedings for approximately six months. The Court ruled that transferring the case would not alter this medical status and that a new expert opinion confirming the defendant's capacity is required before considering venue changes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; A request to transfer a criminal case to another court of equal jurisdiction is inadmissible if the accused is currently medically unfit to participate in proceedings, as such a transfer does not alter the fundamental impediment to trial participation.

Keywords

AI generated
criminal procedure transfer medical fitness for trial participation in proceedings expert medical opinion venue change inadmissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
Podstawą jednak do podjęcia decyzji w trybie art. 37 k.p.k. może być dopiero uzyskanie opinii od stosownego biegłego lub instytutu, z której będzie wynikać, że oskarżony w ogóle może brać udział w rozprawie.
art. 37 k.p.k
akt IV K (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 75/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie A. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 września 2020r. wniosku Sądu Okręgowego w L. z dnia 17 lipca 2020r., sygn. akt IV K (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIEWniosek, z którym wystąpił Sąd Okręgowy należy uznać za przedwczesny.Jak wynika z opinii wydanej przez biegłego Instytutu Naukowego pracowni Ekspertyz Sądowo – Lekarskich Katedry i Zakładu Medycyny Sądowej [...] w K. z dnia 15 czerwca 2020r. oskarżonego A.

S. „do chwili zbadania jego stanu poznawczego przez psychologa należy uznać za osobę niezdolną do udziału w czynnościach procesowych”. Wstępnie okres tej niezdolności określono na 6 miesięcy. Powyższe oznacza, że obecnie oskarżony nie może brać udziału w czynnościach procesowych przed żadnym sądem. Zmiany tego stanu rzeczy nie może wywołać przekazanie sprawy do rozpoznania, innemu niż właściwy, sądowi równorzędnemu. Nic nie stoi też na przeszkodzie ku temu, aby Sąd Okręgowy w L. nadal zlecał badanie oskarżonego biegłym z K, czy innej miejscowości, w której przebywa on aktualnie.

Podstawą jednak do podjęcia decyzji w trybie art. 37 k.p.k. może być dopiero uzyskanie opinii od stosownego biegłego lub instytutu, z której będzie wynikać, że oskarżony w ogóle może brać udział w rozprawie. Wtedy dopiero bowiem będzie można rozważać w jakim sądzie rozprawa ta ma odbyć się. Kierując się powyższymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.