Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 74/21 AI generated

Supreme Court dismisses criminal retrial request due to failure to meet formal defense representation requirements.

Case Number III KO 74/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the defendant's request for a retrial because he failed to comply with formal procedural requirements within the statutory deadline. Although the defense counsel's opinion found no grounds for retrial, the court emphasized that the defendant must strictly adhere to the mandatory rule requiring defense representation by a lawyer or notary. Consequently, the request was rejected as inadmissible due to the lack of formal compliance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 120 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 2 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible if the defendant fails to fulfill the formal requirement of defense representation by a lawyer or notary within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
criminal retrial request defense representation requirement formal procedural defect mandatory lawyer defense inadmissible procedural request

Cited Legislation

AI generated
art. 120 § 2 k.p.k.
akt XIV K […]na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. w zw.
art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. w zw.
art. 530 § 2 k.p.k.
z art. 530 § 2 k.p.k. odmówić przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania wobec nieuzupełnienia braku formalnego w wyznaczonym terminie.
art. 16 § 2 k.p.k.
530 § 2 k.p.k., odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.Na marginesie, kierując się dyspozycją art. 16 § 2 k.p.k.
art. 540 § 3 k.p.k.
akt XIV K […], wskazując jako jego podstawę art. 540 § 3 k.p.k. i powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn.
art. 120 § 2 k.p.k
akt XIV K […]na podstawie art. 120 § 2 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
art. 530 § 2 k.p.k
i art. 530 § 2 k.p.k., odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.Na marginesie, kierując się dyspozycją art.
art. 540 § 3 k.p.k
akt XIV K […], wskazując jako jego podstawę art. 540 § 3 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
K 14/17
Constitutional Court declares Criminal Code joint penalty clause unconstitutional for violating legal certainty and equality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 74/21 ZARZĄDZENIE Dnia 11 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie A. K.w przedmiocie wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 września 2019 r., sygn. akt II AKa […] utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w G. z dnia 18 marca 2019 r., sygn. akt XIV K […]na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. odmówić przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania wobec nieuzupełnienia braku formalnego w wyznaczonym terminie.

UZASADNIENIE

A. K. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 września 2019 r., sygn. akt II AKa […] utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w G. z dnia 18 marca 2019 r., sygn. akt XIV K […], wskazując jako jego podstawę art. 540 § 3 k.p.k. i powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. K 14/17. Wraz z wyżej wskazanym wnioskiem skazany wystąpił o wyznaczenie mu w postępowaniu wznowieniowym obrońcy z urzędu.Wyznaczony w celu zbadania podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania obrońca adwokat M.

K. sporządził opinię, z której wynikało, że w sprawie skazanego nie zachodzi żadna z ustawowych podstaw do wznowienia postępowania sądowego.Uwzględniając treść przedmiotowej opinii skazany został wezwany do uzupełnienia braku formalnego osobistego wniosku, poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę będącego adwokatem lub radcą prawnym. Wezwanie zostało skazanemu doręczone w dniu 17 grudnia 2021 r.W wyznaczonym terminie wnioskodawca nie uzupełnił wyżej opisanego braku formalnego. Osobnym pismem wnioskodawca został poinformowany o nieuwzględnieniu prośby o przedłużenie ustawowego terminu do uzupełnienia braku pisma procesowego.W związku z tym należało, w zgodzie z przepisami art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 2 k.p.k. i art. 530 § 2 k.p.k., odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.Na marginesie, kierując się dyspozycją art. 16 § 2 k.p.k. wskazać należało, że wniosek o wznowienie postępowania karnego na korzyść wnioskodawcy może zostać złożony w każdym czasie, pod warunkiem, że spełniać będzie prawem przewidziane wymagania formalne, w tym także w zakresie dochowania tzw. przymusu adwokacko-radcowskiego.Kierując się powyższym zarządzono jak na wstępie.