Legislator Case Law & Legislation
III KO 72/24 AI generated

Supreme Court dismisses criminal retrial request due to lack of statutory grounds and obvious unfoundedness.

Case Number III KO 72/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the defendant's personal request for a criminal retrial, citing Article 545 § 3 of the Code of Criminal Procedure. The defendant argued that procedural errors occurred before the final judgment, but the court found no specific statutory grounds for retrial under Articles 540 and 540a. Consequently, the court determined the request was obviously unfounded and denied the appointment of a defense attorney to draft the petition.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 3 k.p.k.; Art. 540 k.p.k.; Art. 540a k.p.k.; Art. 540b k.p.k.: A personal request for retrial must meet specific statutory prerequisites; if none exist, the court must reject it as obviously unfounded without appointing counsel.

Keywords

AI generated
criminal retrial request obviously unfounded statutory prerequisites defense attorney appointment procedural errors Supreme Court ruling Code of Criminal Procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 3 k.p.k.
akt VI K 245/21, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
art. 540 k.p.k.
Tymczasem wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a zatem obowiązują ściśle określone, wymienione w art. 540 k.p.k. oraz art.
art. 540a k.p.k.
art. 540b k.p.k.
540a i art. 540b k.p.k. przesłanki jego zastosowania.
art. 148 § 1 k.k
skazanego z art. 148 § 1 k.k., w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2024 r.
art. 545 § 3 k.p.k
akt VI K 245/21, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 540 k.p.k
Tymczasem wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a zatem obowiązują ściśle określone, wymienione w art. 540 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 72/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie M. M. skazanego z art. 148 § 1 k.k., w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2024 r. na skutek wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 76/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 grudnia 2022 r., sygn. akt VI K 245/21, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

M. M. został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 19 grudnia 2022 r., sygn. akt VI K 245/21, na karę 10 lat pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 148 § 1 k.k. Sąd Apelacyjny w Krakowie, po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego, wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 76/23, utrzymał w mocy wyrok Sądu I instancji. W dniu 13 maja 2024 r. do Sądu Okręgowego w Krakowie wpłynął wniosek skazanego o przyznanie mu obrońcy z urzędu celem sporządzenia i złożenia w jego imieniu wniosku o wznowienie postępowania karnego, zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 76/23, zaś w dniu 17 maja 2024 r. wpłynął osobisty wniosek skazanego o wznowienie tego postępowania.

Oba pisma zostały przekazane według właściwości do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 545 § 3 k.p.k. osobisty wniosek strony o wznowienie postępowania podlega wstępnej kontroli w zakresie jego treści. W wypadku stwierdzenia, że świadczy ona o jego oczywistej bezzasadności, sąd odmawia przyjęcia wniosku niepochodzącego od profesjonalnego pełnomocnika. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. W żadnym z wniesionych pism skazany nie wykazał wystąpienia w postępowaniu zakończonym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 76/23, przesłanek stanowiących podstawę wznowienia postępowania.

Tymczasem wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, a zatem obowiązują ściśle określone, wymienione w art. 540 k.p.k. oraz art. 540a i art. 540b k.p.k. przesłanki jego zastosowania. Jeżeli więc w danej sprawie nie zachodzi żadna z precyzyjnie wskazanych przepisami okoliczności, nie ma podstaw do skorzystania z tej instytucji, nawet gdy skazany ma subiektywne poczucie, że został potraktowany przez sąd niesprawiedliwie.Skazany uważa, że został uznany za winnego popełnienia zarzucanego czynu jeszcze przed wydaniem wyroku, o czym świadczą liczne, jego zdaniem, nieprawidłowości w postępowaniu, począwszy od etapu przygotowawczego.

Sygnalizowane przez niego uchybienia, gdyby nawet przyjąć, że istotnie miały miejsce i stanowiły naruszenie przepisów, podlegały kontroli sądu w toku postępowania rozpoznawczego. Natomiast nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania, toteż nie mogą być skutecznie podnoszone w postępowaniu wznowieniowym. Przesłanką wznowienia postępowania nie jest także przekonanie o błędnej kwalifikacji prawnej przypisanego skazanemu czynu. Na uwzględnienie nie zasługują ponadto wnioski dowodowe M. M., ponieważ skazany w żaden sposób nie uprawdopodobnił, by ich przeprowadzenie dostarczyło dowodów na błędność wyroku skazującego.

Ponadto część z tych dowodów była już przeprowadzona w postępowaniu, np. opinia biegłego z zakresu pożarnictwa. Dowolna interpretacja przepisów prawa karnego materialnego i procesowego doprowadziły skazanego do błędnego przekonania, że zachodzą przesłanki wznowienia postępowania w tej sprawie. Ponieważ jednak argumentacja złożonego przez niego wniosku okazała się nietrafna, należało, kierując się treścią at. 545 § 3 k.p.k., odmówić przyjęcia go do rozpoznania, jednocześnie odmawiając skazanemu przyznania obrońcy w celu sporządzenia i wniesienia w jego imieniu wniosku o wznowienie postępowania.Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [SOP][ał]