Supreme Court dismisses retrial request regarding judge impartiality after defendant failed to request recusal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court denied a retrial request filed by a defendant claiming judicial bias due to the composition of the court. Although the defendant alleged that a specific judge was appointed through a flawed procedure, the court noted the defendant and his chosen counsel did not formally request the judge's recusal during the cassation proceedings. Consequently, the court ruled that the alleged defect did not constitute a valid ground for reopening the case under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.: A defect in the composition of the court does not justify a retrial if the party failed to request the recusal of the judge in time.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
III KO 71/26 ZARZĄDZENIE Dnia 11 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński zarządził:
1. nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2025 r., III KK 143/25, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej;
2. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób.
UZASADNIENIE
W piśmie z dnia 16 lutego 2026 r. (data wpływu do SN) G. C. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2025 r., III KK 143/25, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. ze względu na nienależytą obsadę Sądu Najwyższego w osobie SSN Igora Zgolińskiego oraz Sądu Okręgowego w Tarnowie w osobie SSO X.Y.. W postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto jednak, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.Odnotować ponadto trzeba, że w toku postępowania kasacyjnego o sygn.
III KK 143/25 skazany, który był reprezentowany przez obrońcę z wyboru, nie złożył wniosku o wyłączenie sędziego od rozpoznawania tej sprawy w trybie art. 41 § 1 k.p.k.. Zarówno skazany, jak i jego obrońca, zostali z odpowiednim wyprzedzeniem zawiadomieni o wyznaczeniu składu orzekającego (28 marca 2025 r. – r.pr. M. S., k. 29 akt SN III KK 143/25 i 21 marca 2025 r. – skazany G. C. , k. 30 akt SN III KK 143/25). Podkreślić również należy, że w kasacji rozpoznanej w sprawie III KK 143/25 znalazł się zarzut nienależytej obsady Sądu Okręgowego w Tarnowie z uwagi na zasiadanie w składzie orzekającym SSO X.Y., powołanego w tożsamej wadliwej procedurze co SSN Igor Zgoliński, tj. przez Krajową Radę Sądownictwa, której skład ukształtowano na mocy nowelizacji ustawy z 2017 r.
W innych postępowaniach przed Sądem Najwyższym zbadano już gwarancję niezawisłości i bezstronności sędziego X.Y., po szczegółowej analizie jego akt osobowych i przebiegu jego ścieżki zawodowej, a test ten miał skutek pozytywny (zob. postanowienie z dnia 14 marca 2023 r., sygn. akt III KK 435/22, postanowienie z dnia 21 stycznia 2026 r., sygn. akt III KK 600/25, postanowienie z dnia 26 stycznia 2023 r., sygn. akt III KK 605/22). Wobec powyższego, zgodnie z ugruntowaną już linią orzeczniczą Sądu Najwyższego, zbudowaną na kanwie uchwały składu połączonych Izb:
Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I - 4110 - 1/20 (OSNKW 2020/2/7) oraz uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22 (OSNK 2022, z. 6, poz. 22), wskazany powód związany ze statusem SSO X.Y. nie stanowiłby podstawy do wznowienia postępowania.Z tego względu również złożony przez skazanego wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku nie zasługiwał na uwzględnienie.Dlatego też zarządzono, jak na wstępie. [J.J.][a.ł]