Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 69/23 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for procedural decision as prior admissibility ruling already exists.

Case Number III KO 69/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to examine a new request for retrial regarding a final appellate decision on admissibility. The defendant argued that a prior appellate ruling on admissibility was flawed due to a judge's delegation error, but the Court noted that the original appellate decision had already definitively rejected the retrial request. Consequently, the Court held that no retrial proceedings had actually occurred, making a new retrial request procedurally impossible.

Legislator headnote

AI generated

art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; art. 545 § 3 k.p.k.; A request for retrial cannot be examined if the prior appellate decision on admissibility was already final and the retrial proceedings were never conducted.

Keywords

AI generated
wznowienie postępowania dopuszczalność wniosku postanowienie prawomocne sędzia delegowany Sąd Najwyższy

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 1 k.p.k.
III KO 69/23 ZARZĄDZENIE Dnia 20 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw.
art. 430 § 1 k.p.k.
III KO 69/23 ZARZĄDZENIE Dnia 20 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
wniósł (po raz kolejny) o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sadu Apelacyjnego w […] w sprawie II AKo 99/19, wskazując jako podstawę takiego wznowienia przepis art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. i okoliczność, że postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 kwietnia 2020 r.
art. 545 § 3 k.p.k.
– na które zażalenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k. rozpoznał Sąd Apelacyjny w […] w dniu 8 czerwca 2020 r.
art. 542 § 3 k.p.k.
Z tego powodu sygnalizacja wznowienia takiego postępowania nie może być przedmiotem badania w trybie art. 542 § 3 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
III KO 69/23 ZARZĄDZENIE Dnia 20 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 430 § 1 k.p.k
III KO 69/23 ZARZĄDZENIE Dnia 20 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
wniósł (po raz kolejny) o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sadu Apelacyjnego w […] w sprawie II AKo 99/19, wskazując jako podstawę takiego wznowienia przepis art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 545 § 3 k.p.k
– na które zażalenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 542 § 3 k.p.k
Z tego powodu sygnalizacja wznowienia takiego postępowania nie może być przedmiotem badania w trybie art. 542 § 3 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 26 czerwca 2019 r., III KO 47/19
postanowienie SN z dnia 26 czerwca 2019 r., III KO 47/19).
AI generated
III KO 96/22
Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding a prior retrial denial as procedurally inadmissible.
III AUz 395/11
Appeal court dismisses appeal to Supreme Court as inadmissible due to procedural errors and improper representation.
I KZ 37/22
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial due to obvious lack of merit under Polish Criminal Procedure Code.
I CNP 3/24
Plaintiff's appeal dismissed due to failure to submit power of attorney and inadmissibility of appeal against Supreme Court ruling.
II KZ 13/23
Supreme Court dismissed appeal against refusal to accept retrial request due to obvious lack of merit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 69/23 ZARZĄDZENIE Dnia 20 czerwca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k.

1. sygnalizację wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 18 czerwca 2020 r., II AKo 99/19 pozostawić bez rozpoznania;

2. o treści zarządzenie poinformować skazanego z pouczeniem, że nie jest zaskarżalne.

UZASADNIENIE

Skazany M.C. w piśmie procesowym z dnia 8 grudnia 2022 r. wniósł (po raz kolejny) o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sadu Apelacyjnego w […] w sprawie II AKo 99/19, wskazując jako podstawę takiego wznowienia przepis art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. i okoliczność, że postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 kwietnia 2020 r. – na które zażalenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k. rozpoznał Sąd Apelacyjny w […] w dniu 8 czerwca 2020 r. – wydał sędzia Sądu Rejonowego R.P., którego delegacja do orzekania w tym sądzie była sprzeczna z przepisami.

Sygnalizację tę Sąd Apelacyjny w […] przekazał według właściwości do Sądu Najwyższego, traktując ją jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 8 czerwca 2020 r. Sygnalizacja skazanego nie może być merytorycznie rozpoznana albowiem w kwestii jej dopuszczalności wypowiedziano się już w zarządzeniu sędziego Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2022 r., w sprawie III KO 80/22. Jest oczywiste, że w postanowieniu z dnia 8 czerwca 2020 r. Sąd Apelacyjny w […] stwierdził prawomocnie, iż zasadnie odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w trybie art. 545 § 3 k.p.k.; w konkluzji trzeba stwierdzić, że postępowanie wznowieniowe nie zostało w ogóle przeprowadzone.

W takiej sytuacji nie można wznowić takiego postępowania, albowiem ono w ogóle się nie toczyło – ograniczone było jedynie do badania warunków dopuszczalności wniosku o wznowienie postępowania (por. postanowienie SN z dnia 26 czerwca 2019 r., III KO 47/19). Z tego powodu sygnalizacja wznowienia takiego postępowania nie może być przedmiotem badania w trybie art. 542 § 3 k.p.k. Już zaś na zakończenie trzeba wskazać, że wznowienie postępowania nie może dotyczyć tych decyzji, które podejmowane są na etapie postępowania wykonawczego, ale nie zmieniają sposobu wykonania kary w sposób trwały. [M.S] [ł.n]