Supreme Court dismisses prisoner's appeal for retrial on inadmissible appeal grounds already finalized by lower court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the prisoner's appeal against the Chief Judge's refusal to accept a retrial request. The prisoner argued that the case should be re-examined regarding inadmissible appeals against a judge's exclusion and a prison director's decision. The court ruled that since the lower court already definitively established these appeals were inadmissible by law, a retrial could not challenge this final legal assessment.
Legislator headnote
AI generatedArt. 437 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 3 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.: A request for retrial cannot be granted to challenge a final decision on the inadmissibility of appeals, as such legal determinations are conclusive and cannot be re-evaluated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 69/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie A. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 października 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego III Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego w W.z dnia 19 sierpnia 2014 r., sygn. akt III KO […] o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt II AKzw […]na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. i w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący III Wydziału w Izbie Karnej Sądu Najwyższego odmówił przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 8 lipca 2014 r., sygn. akt II AKzw […]; tym ostatnim postanowieniem utrzymano w mocy zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Penitencjarnego Sądu Okręgowego w G. o odmowie przyjęcia zażaleń na postanowienia Sądu Okręgowego w G. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanego o wyłączenie sędziego oraz o utrzymaniu w mocy decyzji zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego o odmowie udzielenia przepustki.
Zażalenie na to zarządzenie złożył skazany. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie może zostać uwzględnione. Wniosek skazanego o „ponowne rozpoznanie sprawy” (k. 4 akt SN), potraktowany jako wniosek o wznowienie postępowania, oparty jest na założeniu skarżącego, iż winno nastąpić rozpoznanie jego sprawy, a więc rozpoznanie jego środków odwoławczych wniesionych od postanowienia o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego oraz utrzymaniu w mocy decyzji Dyrektora Zakładu Karnego. Taki sposób oceny żądania nie może być aprobowany.
Przyczyną odmowy rozpoznania wniesionych środków odwoławczych był fakt, iż są one niedopuszczalne z mocy ustawy, a ta ocena prawna wyrażona w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału Penitencjarnego Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 czerwca 2014 r. została podzielona w toku instancyjnej kontroli przez Sąd Apelacyjny w […] (postanowienie k. 31). W tym układzie postanowienie to jest prawomocne i rozstrzyga w sposób ostateczny kwestię dopuszczalności merytorycznego rozpoznania zażaleń. Kwestionowanie tej prawnej oceny nie może w ogóle nastąpić w trybie wznowienia postępowania.
Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.[aw]