Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 67/19 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request due to failure to file it through a lawyer and pay fees within the deadline.

Case Number III KO 67/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the applicant's request for a retrial because the document was not filed by a qualified lawyer and the required fee was not paid within the statutory period. Although the applicant argued that the court's refusal constituted a procedural violation warranting retrial, the court determined this was merely a relative ground for appeal rather than an absolute one. Consequently, the court held that the procedural defect precluded the acceptance of the retrial application, while noting the applicant retains the right to file a properly formatted request at any future time.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 2 k.p.k.; Art. 438 pkt 2 k.p.k.: A request for retrial must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor and accompanied by the requisite fee; failure to comply constitutes a procedural defect preventing acceptance, which is a relative ground for appeal rather than an absolute one.

Keywords

AI generated
retrial request procedural defect lawyer representation court fees relative appeal ground Supreme Court criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 1 k.p.k.
akt III KO 67/19 ZARZĄDZENIE Dnia 28 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw.
art. 530 § 2 k.p.k.
z art. 530 § 2 k.p.k. i art.
art. 120 § 1 k.p.k.
i art. 120 § 1 i 2 k.p.k.
art. 120 § 2 k.p.k.
i art. 120 § 1 i 2 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k.
Mimo upływu wskazanego w zarządzeniu terminu pismo procesowe spełniające wymagania z art. 545 § 2 k.p.k. nie wpłynęło.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
będzie sporządzony i podpisany przez adwokata bądź radcę prawnego oraz opłacony.Pisma skazanego nie można także potraktować jako sygnalizacji o wystąpieniu bezwględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w związku z rzekomym naruszeniem przepisu art.
art. 438 pkt 2 k.p.k.
351 § 1 k.p.k., ponieważ jego obraza stanowi względną przyczynę odwoławczą z art. 438 pkt 2 k.p.k. (zob.
art. 351 § 1 k.p.k.
w związku z rzekomym naruszeniem przepisu art. 351 § 1 k.p.k., ponieważ jego obraza stanowi względną przyczynę odwoławczą z art.
art. 540 § 3 k.p.k.
Z kolei utrzymywanie, że podstawą wznowienia postępowania powinien być przepis art. 540 § 3 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
akt III KO 67/19 ZARZĄDZENIE Dnia 28 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
I KZP 43/05
Supreme Court ruled improper judge assignment is a relative ground for appeal, not absolute, unless it affects trial fairness.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 67/19 ZARZĄDZENIE Dnia 28 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 120 § 1 i 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku T. K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie II AKa […].

UZASADNIENIE

T. K. złożył w Sądzie Najwyższym wniosek o wznowienie postępowania, zakończonego wyrokiem w sprawie II AKa […] Sądu Apelacyjnego w […], w którym domagał się także wyznaczenia mu obrońcy z urzędu. Zarządzeniem z dnia 20 września 2019 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania przez złożenie wniosku przez obrońcę z wyboru będącego adwokatem albo radcą prawnym oraz uiszczenie opłaty w kwocie 150 złotych – w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k – 13).

Zarządzenie to doręczone zostało wnioskodawcy w dniu 14 października 2019 r. Do chwili wydania niniejszego zarządzenia wniosek o wznowienie postępowania sporządzony i podpisany przez obrońcę nie został złożony, nie wpłynęła także opłata od wniosku.Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, winien być sporządzony i podpisany przez obrońcę, tj. adwokata albo radcę prawnego. W związku z tym, że wniosek skazanego nie spełniał tego wymogu, wezwano go do usunięcia braku, wskazując termin dokonania tej czynności oraz skutki zaniechania (wezwanie dotyczyło także opłaty od wniosku).

Mimo upływu wskazanego w zarządzeniu terminu pismo procesowe spełniające wymagania z art. 545 § 2 k.p.k. nie wpłynęło. W tej sytuacji należało odmówić przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania. Zarządzenie to nie pozbawia skazanego możliwości wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w każdym czasie, pod warunkiem, że wniosek ten spełniać będzie wymogi formalne, tj. m.in. będzie sporządzony i podpisany przez adwokata bądź radcę prawnego oraz opłacony.Pisma skazanego nie można także potraktować jako sygnalizacji o wystąpieniu bezwględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w związku z rzekomym naruszeniem przepisu art. 351 § 1 k.p.k., ponieważ jego obraza stanowi względną przyczynę odwoławczą z art. 438 pkt 2 k.p.k. (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., I KZP 43/05, OSNKW 2005, z. 12, poz. 115).

Z kolei utrzymywanie, że podstawą wznowienia postępowania powinien być przepis art. 540 § 3 k.p.k. w związku z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, wymaga sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez obrońcę bedącego adwokatem albo radcą prawnym.Kierując się powyższym zarządzono, jak na wstępie.[aw]