Legislator Case Law & Legislation
III KO 65/22 AI generated

Supreme Court excludes judge from case due to conflict of interest regarding appointment authority.

Case Number III KO 65/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted a judge's request to be excluded from a cassation case involving a conflict of interest. The defense argued that the judge's appointment relied on a KRS decision challenged by the appellant, violating impartiality standards. The court ruled that the judge's participation would create a reasonable doubt about his impartiality under Article 41 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 1 k.p.k.: A judge must be excluded if circumstances exist that could reasonably raise doubts about their impartiality, such as a conflict arising from the authority appointing them to the case.

Keywords

AI generated
conflict of interest impartiality standard judge exclusion KRS decision nemo iudex in causa sua

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 § 1 k.p.k.
na posiedzeniu‎żądania sędziego o wyłączenie go od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 42 § 1 k.p.k.
z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w sprawie A.
art. 158 § 1 k.k
oskarżonych o czyn z art. 158 § 1 k.k.
art. 41 § 1 k.p.k
na posiedzeniu‎żądania sędziego o wyłączenie go od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 42 § 1 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
z dnia 23 września 2021 r., IV Ka (…), w której podniósł zarzut zaistnienia w przedmiotowej sprawie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 45 ust. 1 Konstytucji
3 ze zm.), które to uchybienie nastąpiło w wyniku wadliwości procesu powołania sędziego i prowadzi w konkretnych okolicznościach niniejszej sprawy do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art.
art. 41 § 1 k.k
Wskazał, że treść podniesionych zarzutów kasacyjnych uzasadnia wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowej sprawy na podstawie art. 41 § 1 k.k.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 65/22 POSTANOWIENIE Dnia 23 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie A. P. i in. oskarżonych o czyn z art. 158 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 23 czerwca 2022 r. na posiedzeniu‎żądania sędziego o wyłączenie go od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego od udziału w sprawie A. P. i in. oskarżonych o czyn z 158 § 1 k.k. i in. (III KK 187/22)

UZASADNIENIE

Obrońca oskarżonych A. P., P. B. , J. i M. K. wywiódł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 23 września 2021 r., IV Ka (…), w której podniósł zarzut zaistnienia w przedmiotowej sprawie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w postaci nienależytego obsadzenia sądu drugiej instancji, rozpoznającego apelację obrońcy oskarżonych, prowadzącego rozprawę apelacyjną i wydającego wyrok, w składzie którego orzekał Sędzia Sądu Okręgowego P. L., powołany do pełnienia urzędu na podstawie postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 22 grudnia 2020 r. nr 1130.61.2020 (M.

P. z 2021 r., poz. 50), na wniosek wyrażony uchwałą z dnia 11 marca 2020 r. nr (…) Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r., poz. 3 ze zm.), które to uchybienie nastąpiło w wyniku wadliwości procesu powołania sędziego i prowadzi w konkretnych okolicznościach niniejszej sprawy do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 19 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej.

Postępowanie kasacyjne zainicjowane przedmiotowym środkiem zaskarżenia toczy się przed Sądem Najwyższym pod sygnaturą III KK 187/22. Sędzia Sądu Najwyższego Paweł Kołodziejski, mający rozpoznawać ww. kasację, złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie. Wskazał, że treść podniesionych zarzutów kasacyjnych uzasadnia wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowej sprawy na podstawie art. 41 § 1 k.k. z uwagi na fakt, że na urząd sędziego Sądu Najwyższego został powołany postanowieniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 marca 2022 r., w oparciu o uchwałę Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym na podstawie przepisów kwestionowanych przez skarżącego.

W tej sytuacji jego udział w rozpoznaniu zarzutów podniesionych w kasacji stanowiłby rażące naruszenie zasady nemo iudex in causa sua, co w konsekwencji mogłoby wywołać u stron, jak i w odbiorze społecznym, przekonanie o braku bezstronności sądu i rzetelności procesu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Złożone przez sędziego Sądu Najwyższego Pawła Kołodziejskiego żądanie wyłączenia od udziału w sprawie jest zasadne. Przepis art. 41 § 1 k.p.k. stanowi wszak, iż sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Przywołane wyżej okoliczności faktyczne jednoznacznie wskazują, że w przedmiotowej sprawie zaktualizowała się ww. podstawa wyłączenia sędziego (por. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. akt II KO 15/22). Z tego powodu orzeczono jak na wstępie.