Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 63/20 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request as obviously unfounded due to lack of legal grounds.

Case Number III KO 63/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court formally rejected the defendant's request for retrial under Article 545 § 3 of the Criminal Procedure Code. The defendant argued for a new trial based on alleged legal misclassification and document forgery, but submitted no specific arguments supporting these claims. The court ruled the request obviously unfounded because it lacked any substantive basis required by law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 3 k.p.k.; A request for retrial is dismissed as obviously unfounded if it contains no arguments establishing statutory grounds for reopening proceedings.

Keywords

AI generated
retrial request obviously unfounded Criminal Procedure Code formal control lack of arguments

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 3 k.p.k.
akt II AKa (…)), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
art. 545 § 3 k.p.k
akt II AKa (…)), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.

Cited Case Law

AI generated
IV KK 330/06
odpowiednio w przedmiocie interpretacji pojęcia "oczywistej bezzasadności kasacji" postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2006 r., IV KK 330/06, R-OSNKW 2006, poz.
V KK 98/08
1822 oraz z dnia 22 października 2008 r., V KK 98/08, LEX nr 469197).Wniosek R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 63/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie R. D. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 lipca 2020 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania, w którym zapadł prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 11 marca 1992 r. (sygn. akt II AKa (…)), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIEStosownie do treści art. 545 § 3 k.p.k. osobisty wniosek strony o wznowienie postępowania podlega, w sposób formalny, wstępnej kontroli w zakresie jego treści.

W wypadku stwierdzenia, że treść wniosku świadczy o jego oczywistej bezzasadności, pismo procesowe nie podlega procedurze uzupełnienia jego braków formalnych. Oczywista bezzasadność wniosku nie ogranicza się przy tym wyłącznie do tych wypadków, w których we wniosku o wznowienie podniesione zostały okoliczności będące już wcześniej przedmiotem rozpoznawania w postępowaniu o wznowienie postępowania. Użycie w treści art. 545 § 3 k.p.k. zwrotu "w szczególności" nie pozostawia wątpliwości, że jest to wskazanie przykładowe.

Uznanie wniosku o wznowienie za oczywiście bezzasadny będzie miało więc miejsce również w sytuacjach, gdy w sposób oczywisty, rzucający się w oczy, wniosek ten oparty zostanie na innych podstawach niż te, które określone zostały w przepisach rozdziału 56 Kodeksu postępowania karnego (zob. odpowiednio w przedmiocie interpretacji pojęcia "oczywistej bezzasadności kasacji" postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2006 r., IV KK 330/06, R-OSNKW 2006, poz. 1822 oraz z dnia 22 października 2008 r., V KK 98/08, LEX nr 469197).Wniosek R.

D. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) (sygn. akt II AKa (…)) nie zawiera żadnych argumentów, z których wynikać mogłoby zaistnienie przesłanek przewidzianych w kodeksie postępowania karnego do wznowienia postepowania. Skazany kwestionuje prawidłowość przyjętej kwalifikacji prawnej oraz zarzuca fałszerstwo dokumentów. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.