Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 62/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept ex officio retrial request due to existing subject matter.

Case Number III KO 62/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal against a ruling refusing to accept a request for a retrial ex officio. The appellant argued that the August 1, 2016 letter contained additional requests beyond the specific retrial sought, yet the court held the document clearly included the retrial request for the Second Instance Court case. Consequently, the court determined the subject matter existed at the time of the ruling, rendering the appeal without grounds for overturning the decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 437 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.: A ruling refusing to accept a request for a retrial ex officio remains valid if the request was substantively present in the submitted document, even if other requests were also included.

Keywords

AI generated
retrial ex officio Second Instance Court appeal against ruling subject matter existence procedural refusal

Cited Legislation

AI generated
Art. 437 § 1 k.p.k.
akt II Ko (…), na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 530 § 2 k.p.k.
z art. 530 § 2 k.p.k. i art.
Art. 545 § 1 k.p.k.
i art. 545 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
art. 437 § 1 k.p.k
akt II Ko (…), na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k
art. 545 § 1 k.p.k
i art. 545 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 62/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie z wniosku J. Z. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 października 2016 r., zażalenia J. Z. na zarządzenie przewodniczącego III Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 26 sierpnia 2016 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania Sądu Apelacyjnego w (…) prowadzonego pod sygn. akt II Ko (…), na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 545 § 1 k.p.k., p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEZażalenie jest chybione. Wbrew wywodowi zawartemu w nim, pismo J. Z. z dnia 1 sierpnia 2016 r. zawierało wniosek o wznowienie z urzędu niezakończonego postępowania w sprawie II Ko (...) Sądu Apelacyjnego w (…) (s. 6 – 7 tego pisma – k. 8 – 9 akt SN). Dlatego zasadne było skierowanie tego wniosku na posiedzenie, a następnie wydanie zaskarżonego zarządzenia. Żądanie obecnie uchylenia tego zarządzenia ze względu na to, że w treści pisma J. Z. z dnia 1 sierpnia 2016 r. były zawarte jeszcze inne wnioski, nie zmienia faktu, że istniał przedmiot rozstrzygnięcia obecnie kwestionowanego przez skarżącego i w rezultacie, nie ma powodów do jego uchylenia.Dlatego postanowiono jak na wstępie.