Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for issuing opinion on renewal request dismissal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the State Treasury to pay the defense lawyer 442.80 PLN plus VAT for issuing an opinion that no grounds existed for a renewal request. The lawyer, appointed by the court, informed the Supreme Court of the lack of procedural basis for the renewal while simultaneously requesting reimbursement for unpaid legal aid costs. The court ruled the claim valid under the Advocacy Act, calculating fees based on the specific regulation for unpaid legal aid and applying the VAT surcharge.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 2 pkt 1, § 4 ust. 1, § 17 ust. 4 pkt 2 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej: The State must reimburse the appointed defense lawyer for costs incurred when issuing an opinion on the lack of grounds for a renewal request, with fees calculated according to the specific regulation and subject to VAT.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 61/20 POSTANOWIENIE Dnia 12 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie S. H.o wznowienie postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w G. pod sygn. akt IV K (…), zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 7 października 2019 r., sygn. akt II AKa (…),po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 listopada 2020 r. wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za udzielenie pomocy prawnej w postępowaniu wznowieniowym, p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. K. – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, za wydanie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie S. H.
UZASADNIENIE
Wyznaczony w toku postępowania wznowieniowego zarządzeniem z dnia 1 października 2020 r. dla skazanego S. H. obrońca z urzędu – adw. M. K. pismem z dnia 12 listopada 2020 r. (data wpływu) poinformował Sąd Najwyższy o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie. Jednocześnie obrońca wniósł o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oświadczając, że koszty te nie zostały opłacone w całości, ani w części.Wniosek o zasądzenie kosztów obrony z urzędu, wobec wywiązania się przez obrońcę z nałożonego na niego przez Sąd Najwyższy obowiązku, jest zasadny i znajduje podstawę prawną w treści art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.
Prawo o adwokaturze (tj.: Dz. U. 2020.1651). Określając wysokość wynagrodzenia – za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania – kierowano się treścią § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tj.: Dz. U. z 2019 r., poz.
18) oraz przepisem § 4 ust. 3 powołanego rozporządzenia, zgodnie z którym należna od Skarbu Państwa w takim wypadku opłata podlega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług.