Supreme Court transfers criminal case to another district court to ensure judicial impartiality due to witness proximity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court in Oświęcim's request to transfer the criminal case to the Regional Court in Wieliczka. The lower court argued that police officers, who are witnesses in the trial, frequently collaborate with the Oświęcim court, potentially compromising objectivity. The Supreme Court agreed that transferring the case prevents public doubt regarding the fairness of the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 § 1 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: The transfer of a criminal case to another court of equal jurisdiction is an exceptional measure permitted only when the integrity of the administration of justice requires it to avoid reasonable doubts about the impartiality of the trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III KO 6/25 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w sprawie B.R., R.J., G.K. i T.R. oskarżonym z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2025 r., wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 10 stycznia 2025 r., sygn. akt II K 971/24 o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemuw Wieliczce.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2025 r. Sąd Rejonowy w Oświęcimiu, w sprawie sygn. akt II K 971/24, wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie, w trybie art. 37 k.p.k., innemu sądowi równorzędnemu, sprawy oskarżonych B.R., R.J., G.K. i T.R..W uzasadnieniu postanowienia o wystąpieniu z wnioskiem w trybie art. 37 k.p.k. wskazano, że w sprawie oskarżonymi są funkcjonariusze Komisariatu Policji w Z., z którymi z racji rejonizacji właściwy miejscowo Sąd często współpracuje i osoby te są znane zarówno na szczeblu zawodowym, jak i prywatnym.
W ocenie wnioskującego Sądu sytuacja tego rodzaju może stwarzać u postronnego obserwatora, przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w Sądzie Rejonowym w Oświęcimiu w sposób obiektywny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Rejonowego w Oświęcimiu jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Korzystanie z właściwości z delegacji przewidzianej ustawowo w przepisie art. 37 § 1 k.p.k. może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia.Jak wskazano w postanowieniu w sprawie oskarżonymi są funkcjonariusze Policji współpracujący z miejsowo właściwym Sądem, występujący w tym Sądzie w charakterze świadków i dokonujący różnych czynności w związku ze sprawami, które wpływają do tego Sądu.
Wydanie orzeczenia w tej konkretnej sprawie mogłoby zatem budzić podejrzenia, co do braku sprawiedliwego i obiektywnego rozstrzygnięcia. Dla uniknięcia w takim wypadku zarzutów, które mogłyby rzutować na brak obiektywizmu i bezstronności przy rozpoznaniu sprawy, celowe jest, by była ona rozpoznana przez inny Sąd Rejonowy. Stanowisko takie jest zgodne z dotychczasową praktyką Sądu Najwyższego (vide: m. in. postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18). Mając na względzie zrozumiałą i przekonującą argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wystąpienia sądu właściwego miejscowo i rzeczowo do rozpoznania wniesionego środka odwoławczego, uznać należało, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem rozpoznania sprawy do innego sądu równorzędnego.
Nic nie stoi obecnie na przeszkodzie, aby sądem tym był Sąd Rejonowy w Wieliczce, do którego ewentualny dojazd stron nie powinien stanowić przeszkody. Z tych też powodów orzeczono jak w sentencji.[WB][a.ł]