Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 58/25 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to another district court due to judge-victim relationship concerns.

Case Number III KO 58/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted a request to transfer a criminal case to a different district court. The lower court argued that the victim was a judge with long-standing professional relationships with the court staff, potentially compromising objectivity. The Supreme Court agreed that the integrity of justice required the case be heard by another court to avoid reasonable doubts about impartiality.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 § 1 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: Transfer of a criminal case to another court of equal jurisdiction is permitted exceptionally when the integrity of justice requires it, specifically to prevent reasonable doubts regarding the objectivity of the proceedings due to close professional relationships between the victim and the court.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction integrity of justice impartiality concerns judge as victim professional relationships criminal procedure reasonable doubt

Cited Legislation

AI generated
art. 37 § 1 k.p.k.
akt IV K 154/25 o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gryficach.
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust.
art. 37 § 1 k.p.k
akt IV K 154/25 o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k.
art. 37 k.p.k
akt IV K 154/25, wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie, w trybie art. 37 k.p.k., innemu sądowi równorzędnemu, sprawy oskarżonego M.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18
postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18).
AI generated
III KO 97/25
Supreme Court dismisses request to transfer criminal case due to defense lawyers' involvement, citing judicial independence.
III KO 232/25
Supreme Court transfers criminal case to another court because a victim is the local judge.
III KO 177/24
Supreme Court transfers criminal case to another district court to ensure judicial impartiality due to witness familiarity.
III KO 245/25
Supreme Court dismisses transfer request as victim's bias claims lack concrete evidence of impartiality threat.
IV KO 158/19
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to victim being a judge of the original court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 58/25 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w sprawie M. P. w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 kwietnia 2025 r., wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 7 kwietnia 2025 r., sygn. akt IV K 154/25 o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gryficach.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2025 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, w sprawie sygn. akt IV K 154/25, wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie, w trybie art. 37 k.p.k., innemu sądowi równorzędnemu, sprawy oskarżonego M. P. W uzasadnieniu postanowienia o wystąpieniu z wnioskiem w trybie art. 37 k.p.k. wskazano, że stroną (pokrzywdzonym) w sprawie jest sędzia, który od ponad 20 lat pełni obowiązki w Sądzie właściwym miejscowo, a co za tym idzie pozostaje w ścisłych relacjach zawodowych z innymi sędziami i osobami zatrudnionymi w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie.

W ocenie wnioskującego Sądu sytuacja tego rodzaju może stwarzać u postronnego obserwatora, przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w Sądzie Rejonowym Szczecin – Centrum w Szczecinie w sposób obiektywny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Korzystanie z właściwości z delegacji przewidzianej ustawowo w przepisie art. 37 § 1 k.p.k. może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia.Jak wskazano w postanowieniu w sprawie pokrzywdzonym jest sędzia, z którym pozostali sędziowie i pracownicy Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie utrzymują ścisłe relacje zawodowe.

Wydanie orzeczenia w tej konkretnej sprawie mogłoby zatem budzić podejrzenia, co do braku sprawiedliwego i obiektywnego rozstrzygnięcia. Dla uniknięcia w takim wypadku zarzutów, które mogłyby rzutować na brak obiektywizmu i bezstronności przy rozpoznaniu sprawy, celowe jest, by była ona rozpoznana przez inny Sąd Okręgowy. Stanowisko takie jest zgodne z dotychczasową praktyką Sądu Najwyższego (vide: m. in. postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18). Mając na względzie zrozumiałą i przekonującą argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wystąpienia sądu właściwego miejscowo i rzeczowo do rozpoznania wniesionego środka odwoławczego, uznać należało, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem rozpoznania sprawy do innego sądu równorzędnego.

Nic nie stoi obecnie na przeszkodzie, aby sądem tym był Sąd Rejonowy w Gryficach, do którego ewentualny dojazd stron nie powinien stanowić przeszkody. Z tych też powodów orzeczono jak w sentencji. [J.J.][a.ł] ‎