Supreme Court dismisses request to retry a ruling denying a retrial due to procedural impossibility.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to examine the defendant's request to retry the earlier ruling that denied a retrial on its own motion. The defendant argued that the initial retrial proceedings were also tainted by an absolute ground for appeal under Article 439 § 1(2) of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that retrying a decision denying a retrial is procedurally impossible, as such decisions do not concern the substantive criminal liability of the accused.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.: A request to retry a Supreme Court ruling denying a retrial on its own motion is inadmissible because the retrial procedure cannot be initiated against a procedural decision that itself denies the possibility of a retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 58/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie S. S. kwestii zbadania dopuszczalności wznowienia z urzędu postępowania o wznowienie zakończonego postanowieniem Sądu -Najwyższego z dnia 8 czerwca 2021 r., sygn. akt III KO 37/21 p o s t a n o w i ł 1) pozostawić wniosek bez rozpoznania, 2) obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego.
UZASADNIENIE
Po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 26 kwietnia 2017 r., mocą którego utrzymano w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w L. z 4 stycznia 2017 r. orzekający wobec S. S. karę łączną 7 lat pozbawienia wolności, skazany zasygnalizował wystąpienie bezwzględnego uchybienia z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Postanowieniem z 8 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania karnego.Aktualnie skazany podjął próbę wykazania, że postępowanie wznowieniowe również dotknięte było bezwzględną przyczyną odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. i zażądał jego wznowienia.
Stwierdzić należało, że nadanie biegu przedmiotowej sprawie w ogóle nie wchodziło w rachubę, albowiem nie jest możliwe wznowienie, zarówno na wniosek strony, jak i z urzędu, samego postępowania o wznowienie zakończonego uprzednio prawomocnym orzeczeniem sądu o oddaleniu wniosku strony lub o braku podstaw do wznowienia (zob. postan. SN z 20 maja 2010 r., V KO 47/10; postan. SN z 8 lutego 2011 r., III KO 99/10). Nie chodzi tu bowiem o wzruszenie postępowania, w których wypowiedziano się w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego albo odszkodowanie za niesłuszne skazanie, tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie albo też za represjonowanie za działalność niepodległościową, lecz o podważenie postanowienia w przedmiocie samego wznowienia.Ponadto postanowienie Sądu Najwyższego o stwierdzeniu braku podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, jak to się stało w omawianym wypadku, w żadnym razie nie blokuje stronie prawa do ubiegania się w przyszłości, i to w dowolnym czasie, o wzruszenie w trybie przewidzianym w Rozdziale 56 k.p.k. prawomocnego orzeczenia skazującego – o ile rzecz jasna spełnione zostaną wszystkie wymogi formalne.Z uwagi na to, że w postępowaniu wznowieniowym na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. odpowiednie zastosowanie ma art. 430 § 1 k.p.k., odsyłający do art. 429 § 1 k.p.k., pozostawiono niniejszy wniosek bez rozpoznania.