Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 58/16 AI generated

Supreme Court dismisses prisoner's request for ex officio retrial due to lack of mandatory defense presence.

Case Number III KO 58/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the prisoner's request for an ex officio retrial, ruling that no grounds existed under Article 439 of the Criminal Procedure Code. The prisoner argued he was absent from the appeal proceedings without a court-appointed defender, claiming this violated his rights. The court determined that his physical presence at the appeal hearing was not mandatory and that no legal basis required a defender's participation, thus negating the grounds for retrial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 pkt. 10 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.; Art. 8 § 2 k.k.w.: The absence of a defendant from an appeal hearing does not constitute grounds for an ex officio retrial if the law does not mandate such presence or require a defender's participation.

Keywords

AI generated
ex officio retrial mandatory defense presence appeal hearing attendance court-appointed defender Criminal Procedure Code prisoner rights procedural error

Cited Legislation

AI generated
Art. 439 § 1 pkt. 10 k.p.k.
skazany wskazał, że się w niniejszym postępowaniu zaistniało uchybienie wymienione w art. 439 § 1 pkt.
Art. 542 § 3 k.p.k.
Treść wniosku wskazuje na konieczność zbadania, czy w toku postępowania objętego wnioskiem o wznowienie postępowania zaistniała okoliczność skutkująca koniecznością wznowienia postępowania z urzędu (art. 542 § 3 k.p.k.).
Art. 8 § 2 k.k.w.
Wbrew sugestiom skazanego jego obecność na posiedzeniu Sądu Apelacyjnego w (…) procedującego w przedmiocie złożonego zażalenia nie była obowiązkowa, tak jak i nie było w toku tego postępowania podstawy do obligatoryjnej obecności obrońcy (art. 8 § 2 k.k.w.).
art. 542 § 3 k.p.k
Treść wniosku wskazuje na konieczność zbadania, czy w toku postępowania objętego wnioskiem o wznowienie postępowania zaistniała okoliczność skutkująca koniecznością wznowienia postępowania z urzędu (art. 542 § 3 k.p.k.).
art. 439 § 1 k.p.k
Przeprowadzona analiza toczącego się postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia nie pozwala na stwierdzenie, aby w jego toku zaistniało uchybienie określone w treści art. 439 § 1 k.p.k.
art. 8 § 2 k.k
Wbrew sugestiom skazanego jego obecność na posiedzeniu Sądu Apelacyjnego w (…) procedującego w przedmiocie złożonego zażalenia nie była obowiązkowa, tak jak i nie było w toku tego postępowania podstawy do obligatoryjnej obecności obrońcy (art. 8 § 2 k.k.w.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 58/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący)‎SSN Jarosław Matras (sprawozdawca)‎SSN Jacek Sobczak w sprawie A. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 września 2016 r. z urzędu w przedmiocie stwierdzenia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania sądowego prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 grudnia 2015 r., sygn. akt II AKzw (…), utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 4 grudnia 2015 r., sygn.

VI Kow (…) postanowił: nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 grudnia 2015 r., sygn. akt II AKzw (…). UZASADNIENIEWe wniosku z dnia 5 lipca 2016 r. skazany wskazał, że się w niniejszym postępowaniu zaistniało uchybienie wymienione w art. 439 § 1 pkt. 10 k.p.k. Jak wynika z dalszej części wywodu skazanego jest on osobą pozbawioną wolności i nie brał udziału w postępowaniu odwoławczym, a także nie miał ustanowionego wówczas obrońcy z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Treść wniosku wskazuje na konieczność zbadania, czy w toku postępowania objętego wnioskiem o wznowienie postępowania zaistniała okoliczność skutkująca koniecznością wznowienia postępowania z urzędu (art. 542 § 3 k.p.k.). Przeprowadzona analiza toczącego się postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia nie pozwala na stwierdzenie, aby w jego toku zaistniało uchybienie określone w treści art. 439 § 1 k.p.k. Wbrew sugestiom skazanego jego obecność na posiedzeniu Sądu Apelacyjnego w (…) procedującego w przedmiocie złożonego zażalenia nie była obowiązkowa, tak jak i nie było w toku tego postępowania podstawy do obligatoryjnej obecności obrońcy (art. 8 § 2 k.k.w.).

Skoro zatem nie istniała jakakolwiek przesłanka do obligatoryjnego udziału obrońcy skazanego w toku posiedzenia, to nie można stwierdzić, aby w tej sprawie istniały podstawy do wznowienia z urzędu postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia.Z tych powodu należało orzec jak w postanowieniu.