Supreme Court dismisses appeal against refusal to retry criminal case due to missing lawyer signature on motion.

Sygn. akt III KO 57/12 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie P.i H. S.‎skazanych z art. 201 d.k.k. ‎po rozpoznaniu zażalenia skazanych na zarządzenie Przewodniczącego ‎Wydziału III Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 31 lipca 2012r., sygn. akt III KO 57/12 o uznaniu za bezskuteczny wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie . UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanych P. i H. S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 29 czerwca 1998 r., sygn. akt II K 9/96, gdyż wniosek nie został sporządzony oraz podpisany przez adwokata.Na powyższe zarządzenie zażalenie złożyli P. i H.

S., którzy nie precyzując zarzutów odwoławczych wnieśli o uchylenie zaskarżonego zarządzenia, wznowienie postępowania z urzędu i uchylenie wyroku Sądu Okręgowego z dnia 29 czerwca 1998 r.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skazani otrzymali wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania przez przedłożenie wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego i uiszczenie opłaty pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku sporządzonego osobiście - w dniu 18 czerwca 2012 r.

Mimo upływu terminu braku formalnego wniosku nie uzupełniono. W opisanej sytuacji nie został spełniony wymóg formalny wniosku o wznowienie postępowania karnego zawarty w art. 545 § 1 k.p.k., z treści którego wynika, że wniosek o wznowienie postępowania jeżeli nie pochodzi od prokuratora powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.W konsekwencji, Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.