Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 56/25 AI generated

Supreme Court dismisses Regional Court's request to transfer a misdemeanor case to another court under criminal procedure law.

Case Number III KO 56/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the Regional Court's request to transfer a misdemeanor case to another court based on the principle of judicial efficiency. The Regional Court argued that the private prosecutor was a judge from its own court, necessitating a transfer under Article 37 of the Criminal Procedure Code. The Court ruled that this provision does not apply to misdemeanor proceedings, which are governed by the Code of Procedure in Misdemeanor Cases, specifically Article 11 of that code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 11 § 1, 2 k.p.s.w.: The request to transfer a misdemeanor case to another court under Article 37 of the Criminal Procedure Code is inadmissible; such transfers must be initiated under Article 11 of the Code of Procedure in Misdemeanor Cases.

Keywords

AI generated
misdemeanor proceedings transfer of case judicial efficiency private prosecutor procedural inadmissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt II W 32425, Sąd Rejonowy w Oświęcimiu wystąpił do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Art. 11 § 1 k.p.s.w.
Jednocześnie z art. 11 § 1 k.p.s.w. wprost wynika, iż art.
Art. 11 § 2 k.p.s.w.
akt II W 324/25 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 11 § 1 i 2 k.p.s.w.
art. 37 k.p.k
akt II W 32425, Sąd Rejonowy w Oświęcimiu wystąpił do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k.
art. 11 § 1 k.p
Jednocześnie z art. 11 § 1 k.p.s.w.
art. 11 § 2 k.p
akt II W 324/25 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 11 § 1 i 2 k.p.s.w.
AI generated
II KO 45/22
Polish Supreme Court transfers criminal case to another court to ensure judicial impartiality when a judge is a victim.
I KO 23/24
Supreme Court rejects transfer of criminal case due to prosecutor's employment at the court, upholding judicial independence.
III KO 34/25
Supreme Court transfers criminal appeal case against court president to another court due to service relationship.
IV KO 45/21
Supreme Court transfers criminal case to another court to ensure impartiality when a judge is the accused.
I KO 119/24
Supreme Court transfers criminal case to another court due to judge impartiality concerns and appellate court proximity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 56/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie B. P. o czyn z art. 86 § 1 k.w. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2025 r.,‎wniosku Sądu Rejonowego w Oświęcimiu z dnia 1 kwietnia 2025 r., sygn. akt II W 324/25 o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 11 § 1 i 2 k.p.s.w. postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2025 r., sygn. akt II W 32425, Sąd Rejonowy w Oświęcimiu wystąpił do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wskazano, że oskarżycielem posiłkowym w przedmiotowej sprawie jest sędzia piastujący urząd w Sądzie Rejonowym w Oświęcimiu. Zdaniem sądu wnioskującego okoliczność ta uzasadnia przekonanie, iż interes wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do innego sądu równorzędnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wyrażona w trybie art. 37 k.p.k. inicjatywa Sądu Rejonowego w Oświęcimiu jest w analizowanym postępowaniu niedopuszczalna i jako taka nie podlega rozpoznaniu. W realiach sprawy Komenda Powiatowa Policji w Oświęcimiu złożyła wniosek o ukaranie B. P. za wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. i inne. Powyższe nie pozostawia zatem wątpliwości, iż sprawa toczy się w reżimie Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Jednocześnie z art. 11 § 1 k.p.s.w. wprost wynika, iż art. 37 k.p.k. w tym postępowaniu nie znajduje choćby tylko odpowiedniego zastosowania.

Kwestię natomiast przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu reguluje wprost art. 11 § 2 k.p.s.w., który przewiduje, że jeżeli wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości, sąd okręgowy może z inicjatywy właściwego sądu przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w ramach okręgu tego samego sądu okręgowego. Wystąpienie przez sąd rejonowy z inicjatywą do Sądu Najwyższego w oparciu o treść art. 37 k.p.k. było zatem nieprawidłowe i nie mogło podlegać merytorycznemu rozpoznaniu.W świetle powyższego, sąd rejonowy w analizowanej sprawie winien rozważyć wystąpienie we właściwym trybie opisanym w art. 11 § 2 k.p.s.w.

– do Sądu Okręgowego w Krakowie. Mając powyższe okoliczności na uwadze, orzeczono jak w sentencji. [J.J.][a.ł]] ‎