Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 56/22 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request due to lack of grounds regarding judge independence and procedural violations.

Case Number III KO 56/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's request for an ex officio retrial, finding no legal basis for overturning the previous decision. The applicant argued violations of criminal procedure and the right to a fair trial by an independent judge, citing European Court of Human Rights rulings on judicial reform. The court determined that the specific judge in question was appointed before the contested reforms and thus the applicant's arguments regarding his independence were unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 k.p.k.; Art. 6 ust. 1 EKPC: A request for retrial based on alleged violations of the right to an independent tribunal is inadmissible if the specific judge was appointed prior to the contested legislative changes and the applicant fails to demonstrate a direct causal link between the appointment and the alleged unfairness.

Keywords

AI generated
ex officio retrial independent tribunal judicial reform criminal procedure code European Convention rights

Cited Legislation

AI generated
Art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k.
Zarzucił szereg naruszeń zarówno polskiej procedury karnej (art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k.) jak i przepisów prawa międzynarodowego (art.
Art. 6 ust. 1 EKPC
439 § 1 pkt 3 k.p.k.) jak i przepisów prawa międzynarodowego (art. 6 ust. 1 EKPC).
art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k
Zarzucił szereg naruszeń zarówno polskiej procedury karnej (art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k.) jak i przepisów prawa międzynarodowego (art.
art. 439 § 1 k.p.k
W sprawie brak więc jest jakichkolwiek przesłanek sugerujących wystapienie uchybień, określonych w art. 439 § 1 k.p.k., zaś wnioskodawca nie zaprezentował w piśmie żadnych dodatkowych argumentów odnoszących się SSN Zbigniewa Puszkarskiego.

Cited Case Law

AI generated
ETPCz
ETPCz w sprawach związanych z tzw.
III KO 70/21
Supreme Court dismisses retrial request as obviously unfounded due to prior acquittal and subsequent conviction on different charge.
AI generated
III KO 99/25
Supreme Court excludes judge from retrial case due to impartiality doubts regarding KRS appointment procedure.
I KZ 10/21
Supreme Court dismissed appeal for lack of specific grounds against a ruling on inadmissible retrial request.
IV KO 78/24
Supreme Court orders retrial of cassation due to improper bench composition violating procedural fairness.
III KO 96/22
Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding a prior retrial denial as procedurally inadmissible.
II Ca 319/14
Appeal court dismisses retrial request alleging perjury because criminal conviction establishing the crime was never rendered.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 56/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący)‎SSN Eugeniusz Wildowicz‎SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) w sprawie E. Ż.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 października 2022 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2021 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności (sygn. akt III KO 70/21), nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 kwietna 2022 r. E. Ż. wniósł o rozważenie z urzędu wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jako oczywiście bezzasadnego zapadłego w sprawie III KO 70/21. Zarzucił szereg naruszeń zarówno polskiej procedury karnej (art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k.) jak i przepisów prawa międzynarodowego (art. 6 ust. 1 EKPC). Sąd Najwyższy zważył co następuje.Nie zaszły w sprawie podstawy do wznowienia postępowania. Całość argumentacji wnioskodawcy sprowadza się do wskazania na rozstrzygnięcia m.in.

ETPCz w sprawach związanych z tzw. reformą sądownictwa w Polsce z lat 2017-2019 i wynikających z niej implikacjami dla prawa strony do rozpoznania jej sprawy przez niezależny sąd ustanowiony ustawą. Jednak wnioskodawca pomija jedną kluczową w swej argumentacji kwestię – w składzie Sądu Najwyższego rozpoznającego sprawę zasiadał SSN Zbigniew Puszkarski. Sędzia ten został powołany do pełnienia służby w 2010 r. na skutek rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa (przed 2018 r.), której nie dotyczyły zastrzeżenia formułowane we wskazanych przez wnioskodawcę orzeczeniach ETPCz.

W sprawie brak więc jest jakichkolwiek przesłanek sugerujących wystapienie uchybień, określonych w art. 439 § 1 k.p.k., zaś wnioskodawca nie zaprezentował w piśmie żadnych dodatkowych argumentów odnoszących się SSN Zbigniewa Puszkarskiego. W tej sytuacji nie zachodziła jakakolwiek potrzeba analizy tego, czy w ogóle dopuszczalne byłoby wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jako oczywiście bezzasadnego. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.