Supreme Court dismisses appeal request due to failure to comply with formal requirements for filing.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused to accept the defendant's request for retrial because it lacked the required formalities. Although the defendant submitted supplementary documents and requested reconsideration, the court had previously ordered the request to be drafted and signed by a lawyer or legal advisor. The court dismissed the request because the defendant failed to correct this formal defect within the seven-day deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 545 § 2 k.p.k.; art. 120 § 2 w zw. z art. 530 § 2 w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.: A request for retrial filed by a defendant must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor; failure to comply with this formal requirement within the specified period results in the refusal to accept the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 52/22 ZARZĄDZENIE Dnia 21 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie z wniosku R. O. o wznowienie postępowaniazakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującego w mocywyroki Sądu Okręgowego w S. z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt III K (…) na podstawie art. 120 § 2 w zw. z art. 530 § 2 w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. zarządza odmówić przyjęcia wniosku.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 4 kwietnia 2022 r. adresowanym do Sądu Najwyższego R. O. wystąpił z pismem „uzupełniającym wniosek” o wznowienie postępowania jego obrońcy zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującego w mocy wyroki Sądu Okręgowego w S. z dnia 19 grudnia 2017 r., sygn. akt III K (…). Wniosek, o którym nadmienił w swoim piśmie skazany został rozpoznany postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2022 r., III KO 14/22, w którym oddalono wniosek o wznowienie postępowania.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2022 r. skazany został wezwany przez Przewodniczącego Wydziału III Izby Karnej Sądu Najwyższego do sprecyzowania, czy złożone pismo należy traktować jako wniosek o wznowienie. Przewodniczący poinformował również, że wniosek powinien zostać sporządzony i podpisany przez radcę prawnego lub adwokata. Pismem z dnia 21 kwietnia 2022 r. skazany wniósł o ponowne rozpatrzenie wniosku z uwzględnieniem załączonych dokumentów. Przewodniczący Wydziału II Izby Karnego Sądu Najwyższego wezwał zarządzeniem z dnia 26 kwietnia 2022 r.
R. O. do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych wniosku o wznowienie postepowania przez sporządzenie i podpisanie wniosku przez adwokata albo radcę prawnego pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Zarządzenie zostało doręczone skazanemu w dniu 4 maja 2022 r. Do dnia wydania zarządzenia nie wpłynął do Sądu Najwyższego wniosek o wznowienie postępowania w sprawie R. O. sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. W związku z powyższym stwierdzić należy, że złożony przez skazanego wniosek nie spełnia warunków formalnych.
Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata, radcę prawnego albo radcę Prokuratorii Generalnej. Skazany został o tym obowiązku poinformowany i zgodnie z art. 120 § 1 k.p.k. wezwano go do usunięcia tego formalnego w terminie 7 dni od rygorem odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie. Wobec nieusunięcia wskazanego braku formalnego zaistniały podstawy do wydania w oparciu o art. 120 § 2 w zw. z art. 530 § 2 w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez skazanego.