Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 51/22 AI generated

Criminal appeal case transferred to another court due to defendant's health preventing effective participation.

Case Number III KO 51/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal appeal case from the District Court in K. to the District Court in Ł. because the defendant's health condition prevented her from effectively participating in proceedings held in K. The court held that while the local court is generally competent, the defendant's right to effective participation under the Constitution overrides this when the local venue makes participation impossible. Consequently, the transfer was deemed necessary to ensure the constitutional standard of justice and the defendant's right to an active role in her trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: The principle of local jurisdiction is not absolute and must yield when a defendant's health prevents effective participation, as preserving the right to an active role in proceedings is essential for the good of justice.

Keywords

AI generated
criminal appeal jurisdiction defendant health condition effective participation right transfer of proceedings constitutional standard of justice

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt IX Ka […]), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę prowadzoną w Sądzie Okręgowym w K.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
Dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby w każdej sprawie zachowany został standard konstytucyjny rozpoznania jej przez sąd właściwy według procedury, w której się ona toczy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).W niniejszej sprawie wniosek Sądu jest uzasadniony.
art. 37 k.p.k
akt IX Ka […]), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
Dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby w każdej sprawie zachowany został standard konstytucyjny rozpoznania jej przez sąd właściwy według procedury, w której się ona toczy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).W niniejszej sprawie wniosek Sądu jest uzasadniony.
AI generated
IV KO 25/25
Supreme Court rejects transfer of criminal case due to insufficient medical evidence proving health prevents court attendance.
II KO 7/22
Supreme Court transfers criminal case to nearer court due to defendant's illness and need for remote participation.
III KO 85/22
Supreme Court transfers criminal appeal case to another district court due to defendant's severe heart condition.
III KO 44/21
Supreme Court orders transfer of criminal case to another district court due to defendant's health preventing attendance.
IV KO 5/21
Supreme Court transfers criminal case to local court due to defendant's health preventing travel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 51/22 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 czerwca 2022 r. wniosku Sądu Okręgowego w K. z dnia 13 kwietnia 2022 r. (sygn. akt IX Ka […]), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę prowadzoną w Sądzie Okręgowym w K. pod sygnaturą IX Ka […]do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Ł..

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2022 r. (IX Ka […]) zwrócił się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. o przekazanie sprawy M. D. innemu sądowi równorzędnemu tj. Sądowi Okręgowemu w Ł.. Uzasadnieniem wniosku jest stan zdrowia oskarżonej, który uniemożliwia jej udział w rozprawie odwoławczej. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Przepis art. 37 k.p.k. jako wyjątkowy nie podlega interpretacji rozszerzającej. Nadmierne jego wykorzystywanie może podważać zaufanie do niezależności sądów i niezawisłości sędziów.

Dlatego wskazuje się, że odstąpienie od zasady rozpoznawania sprawy przez sąd właściwy miejscowo może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości. Dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby w każdej sprawie zachowany został standard konstytucyjny rozpoznania jej przez sąd właściwy według procedury, w której się ona toczy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).W niniejszej sprawie wniosek Sądu jest uzasadniony.

Ustalony stan zdrowia oskarżonej faktycznie uniemożliwia jej efektywny udział w postępowaniu, o ile nie byłoby ono prowadzone w siedzibie Sądu Okręgowego w K., co w sposób ewidentny byłoby sprzeczne z dobrem wymiaru sprawiedliwości (art. 37 k.p.k.), zwłaszcza że prowadzenie tego postępowania z udziałem oskarżonej jest możliwe, tyle że przed innym sądem. Prawo uczestniczenia i aktywnego brania udziału w swoim własnym procesie stanowi jedno z podstawowych praw oskarżonego w demokratycznym państwie prawa. Państwo to winno dążyć do zapewnienia efektywnej realizacji tego uprawnienia, nawet gdy konieczne jest odstąpienie od ogólnej właściwości miejscowej sądu.

W niniejszej sprawie uzasadnione powody związane z stanem zdrowia oskarżonej nakazują tak uczynić. Sprawę należało zatem przekazać Sądowi Okręgowemu w Ł.. a.s.