Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 48/24 AI generated

Supreme Court excludes judge from retrial due to identity of circumstances regarding his appointment and prior signaling.

Case Number III KO 48/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The defense lawyer requested a retrial based on the judge's prior involvement in signaling the case. The Supreme Court assigned the judge to the criminal chamber, who subsequently requested his own exclusion under Article 41 § 1 of the Code of Criminal Procedure. The court granted the exclusion because the circumstances regarding his appointment and the signaling were identical to those that could raise justified doubts about his impartiality.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.: A judge must be excluded if circumstances exist that could raise justified doubts regarding his impartiality, even if those circumstances are of a structural nature.

Keywords

AI generated
judicial impartiality exclusion of judge identity of circumstances retrial procedure Code of Criminal Procedure justified doubts structural circumstances

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k.
akt III KO 48/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć SSN Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie III KO 48/24.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Podstawą wznowienia było zaistnienie – zdaniem wnioskodawcy – bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., wynikające z okoliczności powołania do Sądu Najwyższego uczestniczącej w składzie wydającym rozstrzygnięcie – SSN Małgorzaty Bednarek.
art. 41 § 1 k.p.k
akt III KO 48/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
Podstawą wznowienia było zaistnienie – zdaniem wnioskodawcy – bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., wynikające z okoliczności powołania do Sądu Najwyższego uczestniczącej w składzie wydającym rozstrzygnięcie – SSN Małgorzaty Bednarek.

Cited Case Law

AI generated
III KK 382/23
Supreme Court quashes lower court verdict regarding statute of limitations extension for tax offenses due to procedural errors.
AI generated
IV KO 3/24
Supreme Court dismisses appeal, upholding judge disqualification due to impartiality doubts from KRS appointment.
V KK 589/24
Supreme Court dismisses disqualification request under general rule when specific High Court appointment rules apply.
III KK 147/24
Supreme Court recuses a judge from cassation due to concerns over judicial independence and impartiality following recent legislative reforms.
I KS 16/24
Supreme Court excludes judge from case due to flawed appointment violating judicial independence and fair trial rights.
V KK 141/24
Supreme Court dismisses appeal allowing judge exclusion due to unconstitutional appointment procedure violating impartiality guarantees.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 48/24 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch po rozpoznaniu w Izbie Karnej w sprawie H.O. w dniu 24 października 2024 r. na posiedzeniu bez udziału stron żądania SSN Ryszarda Witkowskiego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt III KO 48/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć SSN Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie III KO 48/24.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 marca 2024 roku obrońca skazanego H. O. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego w części prawomocnym wyrokiem Sądu Najwyższego z 13 lutego 2024 roku, sygn. akt III KK 382/23. Podstawą wznowienia było zaistnienie – zdaniem wnioskodawcy – bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., wynikające z okoliczności powołania do Sądu Najwyższego uczestniczącej w składzie wydającym rozstrzygnięcie – SSN Małgorzaty Bednarek. Obrońca wskazał także na nieprawidłowy – w jego ocenie – tryb zmiany izb w Sądzie Najwyższym, w których orzeka sędzia.

Zarządzeniem z dnia 4 kwietnia 2024 roku ww. sygnalizacja obrońcy została przydzielona sędziemu Sądu Najwyższego Ryszardowi Witkowskiemu. Pismem z dnia 10 lipca 2024 roku sędzia Ryszard Witkowski złożył żądanie wyłączenia od udziału w tej sprawie w trybie art. 41 § 1 k.p.k. – z uwagi na tożsamość okoliczności związanych z jego powołaniem do Sądu Najwyższego, a następnie rozpoczęciem orzekania w Izbie Karnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przepis art. 41 § 1 k.p.k. stanowi, iż sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Żądanie sędziego Sądu Najwyższego, czy to rozważającego kwestię zasadności sygnalizacji na etapie przedsądowym, czy to zasiadającego w składzie Sądu Najwyższego rozpoznającym kwestię wznowienia postępowania, choć dotyczy tylko okoliczności o charakterze ustrojowym, ale wyjątkowej i zakresowo wąskiej – tożsamej z tymi, które legły u podstaw zawartej w piśmie sygnalizacyjnym okoliczności, zasługuje na uwzględnienie. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. WB.[ms] ‎