Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 48/14 AI generated

Supreme Court rejects transfer request due to defendant's absence, affirming local court's procedural capacity.

Case Number III KO 48/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the Regional Court's request to transfer the criminal case to another court of equal jurisdiction. The Regional Court argued that the defendant's absence and the need for direct examination and additional evidence necessitated a transfer to the court of his residence. The Supreme Court ruled that the local court possesses the necessary procedural instruments to conduct the trial and gather evidence while respecting the defendant's right to defense, noting that witness testimony can be obtained via legal aid under the relevant Criminal Procedure Code articles.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 377 § 3, 377 § 4, 396 § 2 k.p.k.: The transfer of a criminal case to another court of equal jurisdiction is an exceptional measure justified only by the interests of justice; the local court must fulfill the requirement of serving the summons to the defendant's own hands to proceed in his absence, as it has the capacity to conduct a fair trial with legal aid.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction criminal procedure code defendant absence right to defense fair trial standard legal aid assistance procedural capacity

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt IX K (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł : wniosku nie uwzględnić.
Art. 377 § 3 k.p.k.
Wobec tego Sąd Rejonowy powinien skoncentrować się na spełnieniu wymogu z art. 377 § 3 k.p.k. w postaci doręczenia oskarżonemu wezwania na termin rozprawy do „rąk własnych”, gdyż jest to warunek rozpoznania sprawy pod jego nieobecność.
Art. 377 § 4 k.p.k.
Wskazana we wniosku konieczność przesłuchania oskarżonego może zostać zrealizowana w drodze pomocy prawnej na podstawie art. 377 § 4 w zw.
Art. 396 § 2 k.p.k.
z art. 396 § 2 k.p.k. Wobec tego Sąd Rejonowy powinien skoncentrować się na spełnieniu wymogu z art.
art. 209 § 1 k.k
oskarżonego o przestępstwo z art. 209 § 1 k.k.
art. 37 k.p.k
akt IX K (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 396 § 2 k.p.k
Natomiast sygnalizowane we wniosku dowody z zeznań świadków mogą zostać przeprowadzone także w trybie art. 396 § 2 k.p.k.
art. 377 § 3 k.p.k
Wobec tego Sąd Rejonowy powinien skoncentrować się na spełnieniu wymogu z art. 377 § 3 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 48/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy (przewodniczący)‎SSN Przemysław Kalinowski‎SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) w sprawie M. P. oskarżonego o przestępstwo z art. 209 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2014 r. wniosku Sądu Rejonowego w L. z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt IX K (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł : wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIESąd Rejonowy w L. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z powołaniem się na okoliczności związane z przyczynami niestawiennictwa oskarżonego na rozprawę główną.

Sąd ten również podniósł, że zachodzi konieczność bezpośredniego przesłuchania oskarżonego i uzupełnienia materiału dowodowego, co będzie możliwe przed sądem właściwym dla miejsca jego pobytu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Sądu Rejonowego nie jest zasadny. Odstąpienie od zasady właściwości miejscowej sądu, dopuszczalne w trybie przepisów o właściwości z tzw. delegacji, powinno mieć charakter wyjątkowy. W układzie procesowym zaistniałym w tej sprawie, dobro wymiaru sprawiedliwości mogłoby uzasadniać przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdyby tylko przed tym sądem możliwe było jej rozpoznanie.

Tak jednak nie jest, gdyż sąd właściwy ma instrumenty procesowe do przeprowadzenia postępowania dowodowego i zgromadzenia sygnalizowanych we wniosku dowodów z poszanowaniem zasady prawa do obrony i rzetelnego procesu. Wskazana we wniosku konieczność przesłuchania oskarżonego może zostać zrealizowana w drodze pomocy prawnej na podstawie art. 377 § 4 w zw. z art. 396 § 2 k.p.k. Wobec tego Sąd Rejonowy powinien skoncentrować się na spełnieniu wymogu z art. 377 § 3 k.p.k. w postaci doręczenia oskarżonemu wezwania na termin rozprawy do „rąk własnych”, gdyż jest to warunek rozpoznania sprawy pod jego nieobecność.

Natomiast sygnalizowane we wniosku dowody z zeznań świadków mogą zostać przeprowadzone także w trybie art. 396 § 2 k.p.k. Zważywszy, że oskarżony posiada obrońcę, rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność, nie narusza standardu rzetelnego procesu.Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.