Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 44/21 AI generated

Supreme Court orders transfer of criminal case to another district court due to defendant's health preventing attendance.

Case Number III KO 44/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal case from the District Court in B. to the District Court in G. because the defendant's health condition prevented him from attending court. The lower court requested this transfer citing expert opinions that the defendant could not travel, arguing that holding the trial in his absence would violate the principle of a fair trial. The Supreme Court agreed, ruling that while the defendant has the right to participate actively, his health issues necessitate a venue change to ensure a competent and fair process.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 24 ust. 1 k.k.: The Supreme Court may order the transfer of a criminal case to another court of equal jurisdiction when the defendant's health prevents attendance, provided the transfer is justified by exceptional circumstances to ensure a fair trial.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction health condition fair trial principle defendant attendance criminal procedure law exceptional circumstances Supreme Court order

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt III K (…)), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę prowadzoną w Sądzie Okręgowym w B.
Art. 24 ust. 1 k.k.
art. 37 k.p.k
akt III K (…)), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.
AI generated
III KO 51/22
Criminal appeal case transferred to another court due to defendant's health preventing effective participation.
II KO 24/21
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to defendant's severe health limitations preventing travel.
V CO 2/21
Supreme Court denies transfer of State debt case to another court due to appellate court hierarchy rules.
I KO 36/23
Supreme Court dismisses transfer request due to premature timing and lack of medical evidence.
IV KO 136/21
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to changed personal circumstances and fair trial needs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 44/21 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 10 czerwca 2021 r. wniosku Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 maja 2021 r. (sygn. akt III K (…)), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę prowadzoną w Sądzie Okręgowym w B. pod sygnaturą akt III K (…), do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w G.

UZASADNIENIE

Postanowieniem Sądu Okręgowego w B. z dnia 12 maja 2021 r. (sygn. akt III K (…)) zwrócono się w trybie art. 37 k.p.k. do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy oskarżonego D.M. do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w G. Uzasadnieniem wniosku był udokumentowany opinią biegłego stan zdrowia podsądnego uniemożlwiający mu dojazd do sądu. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zasadniczym elementem dobra sprawiedliwości w rozumieniu art. 37 k.p.k. jest potrzeba zapewnienia przeprowadzenia rzetelnego procesu karnego, rozumianego jako taki, który zakończy się w rozsądnym terminie, będzie prowadzony przed bezstronnym i obiektywnym sądem, w warunkach wolnych od negatywnego wpływu na prowadzone w jego ramach czynności, oraz pozwala realizować prawa uczestników postępowania w tym przede wszystkim oskarżonego i pokrzywdzonego.

Uzasadnienie decyzji o przekazaniu sprawy z pominięciem de facto ustawowych przepisów o właściwości musi zawierać argumentacje wyjątkową. Tak też stało się w sprawie niniejszej. Podstawowym prawem oskarżonego jest aktywne branie udziału w swoim własnym procesie. Jeżeli względy zdrowotne to uniemożliwiają, zaprzeczeniem sprawiedliwości byłoby prowadzenie go pod jego nieobecność lub np. zawieszenie, w przypadku, gdy istnieje możliwość prowadzenia go w sposób sprawny, tyle, że w innym sądzie niż ten pierwotnie właściwy.

Wobec powyższego należało przychylić się do wniosku.