Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 40/24 AI generated

Supreme Court rejects transfer of appeal case involving a judge to ensure impartiality.

Case Number III KO 40/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the Regional Court's request to transfer the appeal case to another court. The Regional Court argued that a judge involved in the original proceedings could not impartially review the case due to public perception. The Supreme Court ruled that the appeal only concerns the procedural legality of the investigation, not the merits against the specific judge, thereby negating the need for a transfer.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.; The court's decision to transfer a case to another court for an appeal is not justified merely by the presence of a judge in the original proceedings, as the appeal focuses solely on procedural correctness rather than the merits of the charges.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction impartiality of judge appeal proceedings procedural review public perception investigation legality Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
260/24, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przekazania sprawy.
Art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
(art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.).
Art. 231 § 1 k.k.
Przedmiotowym postanowieniem, ze względu na brak ustawowych znamion czynu zabronionego, umorzono śledztwo w sprawie o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. w zb.
Art. 192 § 1 k.k.
z art. 192 § 1 k.k. w zb.
Art. 189 § 2 k.k.
z art. 189 § 2 k.k. (art.
art. 37 k.p.k
260/24, na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 231 § 1 k.k
Przedmiotowym postanowieniem, ze względu na brak ustawowych znamion czynu zabronionego, umorzono śledztwo w sprawie o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k.
art. 192 § 1 k.k
art. 189 § 2 k.k
art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k
(art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.).
AI generated
V KO 65/21
Supreme Court transfers case to another court when a judge petitions to dismiss proceedings against the court president.
IV KO 39/26
Supreme Court dismisses transfer request due to lack of objective impossibility for impartial trial.
IV KO 47/21
Supreme Court transfers appeal on prosecutor's dismissal to another court due to judicial impartiality concerns.
II KO 124/23
Supreme Court rejects transfer of appeal case due to lack of impartiality risk despite judge recusal.
V KO 24/23
Supreme Court dismisses transfer request as mere judge misconduct does not threaten judicial impartiality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 40/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie z zażalenia D. R. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 12 lutego 2024 r., sygn. akt […], o odmowie wszczęcia śledztwa, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 28 marca 2024 r., inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt II Kp. 260/24, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przekazania sprawy.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynął postulat Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy z zażalenia D. R. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gorzowie Wielkopolskim z 12 lutego 2024 r. Przedmiotowym postanowieniem, ze względu na brak ustawowych znamion czynu zabronionego, umorzono śledztwo w sprawie o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. w zb. z art. 192 § 1 k.k. w zb. z art. 189 § 2 k.k. (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.). W uzasadnieniu wystąpienia Sąd właściwy miejscowo do rozpoznania zażalenia wskazał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdyż brak jest warunków do obiektywnego rozpoznania środka odwoławczego, albowiem sprawa dotyczy sędziego Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim w związku z pełnieniem funkcji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje;Inicjatywa Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim nie zasługiwała na uwzględnienie.Przedmiotem postępowania odwoławczego w sprawie będzie kontrola prawidłowości orzeczenia niesądowego organu procesowego prowadzącego postępowanie przygotowawcze jedynie w sferze przedmiotowej. Procedowanie Sądu Rejonowego w sprawie środka odwoławczego złożonego przez pokrzywdzonego nie będzie się więc wiązało z merytorycznym rozstrzyganiem w przedmiocie zarzutów w stosunku do konkretnej osoby. Dlatego nie sposób uznać, aby w okolicznościach tej sprawy w opinii społecznej mogło powstać przekonanie, że Sąd Rejonowy nie zachowa bezstronności orzekania ze względu na to, iż osobą wskazaną w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa był sędzia orzekający w tymże Sądzie.

W tym kontekście warto rozważyć zasadność formułowania wniosków o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim, bowiem – jak wyżej stwierdzono - obawa, że rozpoznanie zażalenia zgodnie z właściwością miejscową godziłoby w dobro wymiaru sprawiedliwości, była zbyt daleko idąca.Z powyższych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.[PGW][ms] ‎