Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 40/22 AI generated

Supreme Court dismisses repeated request for retrial on same facts already analyzed in prior ruling.

Case Number III KO 40/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's request for a retrial initiated under Article 9 § 2 of the Criminal Procedure Code. The Court determined that the new request concerned the same factual circumstances already examined and rejected in a previous decision dated March 9, 2022. Consequently, the Court ruled that this new initiative cannot serve as an appeal against its prior stance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 9 § 2 k.p.k.; The Supreme Court may reject a new request for retrial if it concerns facts already analyzed and rejected in a prior ruling, preventing the same issue from being re-examined.

Keywords

AI generated
retrial request same facts prior ruling Criminal Procedure Code repeated initiative Supreme Court dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 9 § 2 k.p.k.
Poinformować wnioskodawcę, że z uwagi na fakt, iż zgłoszona przez niego w trybie art. 9 § 2 k.p.k. sygnalizacja wystąpienia podstaw do wznowienia postępowania z urzędu w sprawie, zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 15 listopada 2018 r., sygn.
art. 9 § 2 k.p.k
Poinformować wnioskodawcę, że z uwagi na fakt, iż zgłoszona przez niego w trybie art. 9 § 2 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
III KO 1/22
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 40/22 ZARZĄDZENIE Dnia 13 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz 1. Poinformować wnioskodawcę, że z uwagi na fakt, iż zgłoszona przez niego w trybie art. 9 § 2 k.p.k. sygnalizacja wystąpienia podstaw do wznowienia postępowania z urzędu w sprawie, zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 maja 2018 r., sygn. akt II K (…), dotyczy tej samej okoliczności, która była już przedmiotem analizy Sądu Najwyższego w postępowaniu zakończonym postanowieniem z dnia 9 marca 2022 r., sygn. akt III KO 1/22, w którym stwierdzono brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania karnego w ww. sprawie w związku z wnioskiem J.

F. K. z dnia 23 listopada 2021 r., jego pismo z dnia 16 marca 2022 r. zostało pozostawione w aktach sprawy bez podejmowania dalszych czynności procesowych. Dodatkowo należy jedynie wskazać, że ponowna inicjatywa strony związana z sygnalizacją tej samej okoliczności nie może być potraktowana jako swoistego rodzaju środek odwoławczy od wcześniejszego stanowiska Sądu Najwyższego zajętego już w tej sprawie i mająca w rzeczywistości prowadzić do badania trafności poprzednio wyrażonego poglądu w postanowieniu z dnia 9 marca 2022 r. (sygn. akt III KO 1/22).

2. Na powyższe zarządzenie zażalenie nie przysługuje.

3. Zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób.