Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 40/16 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to another district court due to judge and prosecutor conflicts of interest.

Case Number III KO 40/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the Regional Court in Zamość's request to transfer the criminal case to the Regional Court in Kraśnik. The lower court identified that the private prosecutor and the defendant's wife were judges at Zamość, while the defendant's father-in-law was the president of the Zamość Regional Court. The Supreme Court ruled that these relationships created a legitimate doubt regarding judicial impartiality, necessitating a transfer to preserve the good administration of justice.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; When specific circumstances involving judges and prosecutors in a criminal case create a legitimate doubt regarding the impartiality of the competent court, the good administration of justice requires the transfer of the case to another court of equal jurisdiction.

Keywords

AI generated
conflict of interest judicial impartiality transfer of case good administration of justice private prosecution supreme court ruling procedural transfer

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k.
(II K 165/16) o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę II K 165/16 Sądu Rejonowego w Zamościu do rozpoznania równorzędnemu Sądowi Rejonowemu w Kraśniku.
art. 212 k.k
B., oskarżonego o przestępstwo z art. 212 k.k.
art. 37 k.p.k
(II K 165/16) o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 40/16 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie A. B., oskarżonego o przestępstwo z art. 212 k.k. i 216 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 czerwca 2016 roku, wniosku Sądu Rejonowego w Zamościu z dnia 24 maja 2016 r. (II K 165/16) o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę II K 165/16 Sądu Rejonowego w Zamościu do rozpoznania równorzędnemu Sądowi Rejonowemu w Kraśniku.

UZASADNIENIE

Do Sądu Rejonowego w Zamościu złożono prywatny akt oskarżenia, przeciwko A. B., o popełnienie przestępstwa z art. 212 k.k. i ar 216 k.k.Postanowieniem z dnia 24 maja 2016 roku (II K 165/16) Sąd Rejonowy w Zamościu, działając na podstawie art. 37 k.p.k. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy A. B. do rozpoznania innemu równorzędnemu Sądowi Rejonowemu, z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wniosku Sąd podniósł, że A. B., przeciwko któremu R. M. skierował prywatny akt oskarżenia oraz żona oskarżonego są Sędziami Sądu Rejonowego w Zamościu, zaś teść oskarżonego był Prezesem Sądu Okręgowego w Zamościu.

W tej sytuacji, w ocenie Sądu dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga, aby sprawę rozpoznał inny, równorzędny Sąd Rejonowy, niepodlegający Sądowi Okręgowemu w Zamościu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek Sądu Rejonowego w Zamościu zasługuje na uwzględnienie.Nie budzi wątpliwości, że wskazane przez Sąd Rejonowy w Zamościu uwarunkowania, mogą istotnie wywołać wątpliwość, co do istnienia warunków do bezstronnego i obiektywnego orzekania. Niezależnie od realności zagrożenia dla obiektywizmu orzekania w danej sprawie przez Sąd właściwy, należy stwierdzić, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga eliminowania stanu, w którym powstanie taka wątpliwość.

Z tych względów zachodzi potrzeba odstąpienia od ogólnej zasady właściwości sądu (art. 37 k.p.k.).