Supreme Court transfers criminal case to another district court due to perceived lack of judicial impartiality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer a criminal case to another district court. The prosecution alleged that the presiding judge had previously defamed a private prosecutor and that numerous judges in the original court faced civil lawsuits, raising concerns about impartiality. The Court ruled that the combination of the judge's current role in a higher court and the public's reasonable doubt regarding objectivity justified the transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 212 § 1 k.k.: The transfer of a case to another court of equal jurisdiction is an exceptional measure applicable only when circumstances create a reasonable belief that the case cannot be objectively adjudicated in the current court, such as when the presiding judge holds a position in a higher court or when widespread public doubt exists regarding judicial impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III KO 38/23 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie W.Ż. oskarżonego z art. 212 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 kwietnia 2023 r., wystąpienia Sądu Rejonowego w K. z dnia 13 marca 2023 r., w przedmiocie przekazania sprawy II K 224/20/S do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 marca 2023 r. Sąd Rejonowy w K. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy W.Ż., oskarżonego o popełnienia przestępstwa z art. 212 § 1 k.k., do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Prywatnym aktem oskarżenia A. A. zarzucił W.Ż., iż ten w dniu 14 września 2016 r. w K. pełniąc funkcję przewodniczącego składu orzekającego w rozpoznawanej przez Sąd Okręgowy w K. pod sygn. I C […] sprawie, w toku rozprawy zniesławił oskarżyciela prywatnego poprzez wydanie funkcjonariuszom policji sądowej polecenia wylegitymowania go, a ponadto odczytał jego dane osobowe.
Wnioskujący Sąd wskazał, iż oskarżyciel prywatny A. A. wystąpił przeciwko wielu sędziom Sądu właściwego z powództwami cywilnymi i prywatnymi aktami oskarżenia, a nadto przedmiotem postępowania jest zachowanie sędziego Sądu Apelacyjnego w […]. X.Y., z którym wyłączeni sędziowie (w sprawie wyłączono kilkudziesięciu sędziów) utrzymują relacje służbowe lub koleżeńskie. Okoliczności te mogą więc wywołać w odbiorze społecznym uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Należy pamiętać, że przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy.
Sąd Najwyższy niejednokrotnie zwracał uwagę, iż zastosowanie tej instytucji może nastąpić tylko wtedy, gdy występują okoliczności, które mogą stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie. Nie każda więc okoliczność będzie skutkowała ewentualnym przekazaniem sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, ale tylko taka, która u postronnego i niezainteresowanego sposobem rozstrzygnięcia danej sprawy obserwatora procesu może zrodzić podejrzenie braku obiektywizmu w jej rozpoznaniu przez właściwy sąd.
Zdaniem Sądu Najwyższego okoliczność taka zaistniała w niniejszej sprawie nie tylko dlatego, że oskarżyciel prywatny pozostaje stroną w licznych, inicjowanych przez siebie postępowaniach, przeciwko sędziom Sądu Rejonowego w K., ale również dlatego, że sprawa ta dotyczy oskarżonego, który urząd sędziego sprawuje obecnie w Sądzie Apelacyjnym w […]. Stąd też w społecznym przekonaniu rozpoznanie sprawy w Sądzie, który organizacyjnie podlega Sądowi Apelacyjnemu w […], niezależnie od jej wyniku, mogłoby mieć negatywny wydźwięk, a wydane orzeczenie mogłoby zostać odebrane jako stronnicze i nierzetelne.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, tj. Sądowi Rejonowemu w M., którego siedziba znajduje się na obszarze innej apelacji. Na koniec należy zauważyć, że okoliczność, iż strona postępowania pozywa bądź oskarża sędziów sądu właściwego do rozpoznania sprawy nie może stanowić jedynej podstawy uzasadniającej korzystania z instytucji właściwości delegacyjnej, bowiem w konsekwencji doprowadzić to może do sparaliżowania funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.[SOP] [ał]