Supreme Court dismisses retrial request due to obvious groundlessness and lack of new evidence.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland rejected the defendant's request for a retrial, citing its obvious groundlessness. The defendant argued that the lower courts incorrectly evaluated evidence leading to a conviction for murder, but the request largely repeated a previously dismissed application. The court ruled that retrial requires specific statutory grounds, such as new evidence, which were absent here as the cited materials were already considered by the courts.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 3 k.p.k.; Art. 375 § 1 k.p.k.: A retrial request must be rejected if its groundlessness is obvious from the text, without calling the accused to correct formal defects or appointing a defender.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 34/17 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie R. M. skazanego z art. 148 § 1 w zw. z art. 31 § 2 k.k. po rozważeniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 maja 2017 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt II K (…) na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2015 r., sygn. akt II K (…) uznał R. M. za winnego dokonania przestępstwa określonego w art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 2 k.k. i za to skazał go na karę 10 lat pozbawienia wolności. Po rozpoznaniu apelacji obrońcy, Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymał w mocy wyrok Sądu pierwszej instancji.Sąd Najwyższy rozpoznawał już wniosek skazanego o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wskazanymi powyżej wyrokami. Postanowieniem z dnia 30 września 2016 r., sygn.
III KO 47/16, odmówiono przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. Wcześniej rozpoznawany był wniosek skazanego z dnia 16 czerwca 2016 r., co do którego również odmówiono przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.Kolejny wniosek o wznowienie postępowania autorstwa skazanego, został zawarty w piśmie z dnia 22 marca 2017 r. Skazany zwrócił w nim uwagę na nieprawidłową ocenę poszczególnych dowodów, która doprowadziła do niesłusznego uznania go za winnego zabójstwa.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. należało odmówić przyjęcia wniosku, bez wzywania skazanego do usunięcia jego braków formalnych i bez próby ich usunięcia poprzez wyznaczenie obrońcy z urzędu.
Wymieniony na wstępie przepis nakazuje podjęcie takiej decyzji wtedy, gdy z treści wniosku niepochodzącego od podmiotu fachowego wynika jego oczywista bezzasadność. W niniejszej sprawie zachodzi właśnie taka sytuacja. Trzeba zauważyć, że wniosek skazanego w znacznej części pokrywa się z treścią poprzedniego wniosku, oddalonego przez Sąd Najwyższy w dniu 30 września 2016 r. Wznowienie postępowania może nastąpić jedynie na podstawie ściśle określonych w ustawie przesłanek. Jedna z nich jest ujawnienie się nowych dowodów.
We wniosku omawiane są natomiast dowody, które stanowiły przedmiot ocen sądów obu instancji orzekających w tej sprawie i nie mogą być uznane za nowe.Mając na uwadze przytoczone okoliczności, w szczególności fakt złożenia przez skazanego wniosku w treści swej tożsamego z wnioskami złożonymi i ocenionymi wcześniej, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.