Supreme Court dismisses criminal retrial request as new evidence does not meet statutory grounds for retrial.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the defendant's request for a retrial of his conviction for theft. The defendant argued he could now reveal an accomplice who provided vehicles for the crime, but the court held that identifying new participants is not a statutory ground for retrial. Consequently, the court ruled the request inadmissible under the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 540 § 1, 2 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.; Art. 545 § 3 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible if the proposed new evidence, such as identifying accomplices, does not fall within the specific statutory grounds for reopening a final criminal proceeding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 28/20 POSTANOWIENIE Dnia 15 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz w sprawie M. M. , skazanego z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 15 maja 2020 r.,wniosku złożonego przez skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (..) z dnia 13 lipca 2017 r., sygn. II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 7 lutego 2017 r., sygn. XIV K (…), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku.
UZASADNIENIE
Skazany M. M.. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego powyższym prawomocnym wyrokiem. Powołując się na art. 540 § 1 i 2 k.p.k. podniósł, że chce ujawnić osobę, która dokonywała kradzieży i dostarczała mu pojazdy, stanowiące przedmiot przypisanego mu przestępstwa paserstwa, ponieważ przestał się obecnie bać tej osoby i „dotarło do niego”, że nie może jej dłużej „kryć”.Wniosek o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia o ściśle skonkretyzowanych, określonych w art. 540 § 1 i 3 k.p.k. oraz art. 542 § 3 k.p.k. podstawach.
Przedmiotem wznowienia może być tylko postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem, a więc in concreto dotyczące odpowiedzialności karnej skazanego za przypisane mu przestępstwo. Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie był wystarczający do przypisania skazanemu sprawstwa zarzuconego mu czynu ciągłego wypełniającego dyspozycję art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., na który złożyło się 14 jednostkowych zachowań. Skazany we wniosku nie kwestionuje sprawstwa ani winy co do tych zachowań.
W odniesieniu do argumentacji podniesionej we wniosku wskazać należy, że nie jest rolą postępowania wznowieniowego ustalanie innych osób, które ewentualnie mogły brać udział w przestępczym procederze, gdyż nie mieści się to w podstawach wznowieniowych. Dlatego też przedstawiona we wniosku okoliczność nie może być rozpatrywana przez pryzmat wskazanych przez skazanego podstaw wznowienia (art. 540 § 1 i § 2 k.p.k.). Na marginesie wspomnieć należy, że w kwestii wystąpienia podstaw wznowienia prawomocnie zakończonego postępowania przeciwko M.
M. wypowiedział się już ustanowiony z urzędu obrońca w sprawie III KO 93/17, przedkładając opinię o braku podstaw do podjęcia pozytywnej decyzji w tym przedmiocie. W efekcie zarządzenia upoważnionego sędziego Sądu Najwyższego z dnia 30 maja 2018 r. odmówiono przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania, z powodu nie uzupełnienia jego braku przez sporządzenie go przez podmiot fachowy (k. 22 – 24, 42 akt III KO 93/17). Kierując się powyższymi względami, Sąd Najwyższy stwierdził oczywistą bezzasadność wniosku, o której mowa w art. 545 § 3 k.p.k., obligującą do odmowy jego przyjęcia.