Supreme Court allows transfer of case to another court when victim is a judge supervising the court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer the criminal case to a different court of equal jurisdiction. The victim in the case was the husband of the deceased judge, holding the position of Vice-President of the Regional Court and supervising its criminal rulings. The Court ruled that such a transfer is justified when the victim's role creates public doubts about the impartiality of the original court, thereby serving the interests of justice.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 262 § 1 k.k.; When the victim is a judge supervising the court of jurisdiction, public doubts regarding impartiality justify transferring the case to another court to ensure the administration of justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 27/17 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie S. N. oskarżonego o czyn z art. 262 § 1 i in. k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 23 maja 2017 r.na posiedzeniu w przedmiocie wniosku Sądu Rejonowego w L. z dnia 21 marca 2017 r., sygn. III K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: wniosek Sądu Rejonowego w L. uwzględnić i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 marca 2017 r., sygn. III K (…), Sąd Rejonowy w L. zwrócił się o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu spoza obszaru właściwości Sądu Okręgowego w L. sprawy S. N. , oskarżonego przed wnioskującym Sądem o przestępstwo podżegania do znieważenia miejsca spoczynku zmarłej sędzi Sądu Okręgowego w L., E. M. , tj. o czyn z art. 262 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 3 k.k. Jako uzasadnienie wniosku podano okoliczność, że pokrzywdzony w tej sprawie małżonek zmarłej, P. M. , jest sędzią V Wydziału Karnego-Odwoławczego Sądu Okręgowego w L., pełniącym funkcję Wiceprezesa Sąd Okręgowego w L., nadzorującym orzecznictwo w sprawach karnych Sądu wnioskującego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek Sądu Rejonowego jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie.
Niejednokrotnie podnoszono w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k., jako odstępstwo od fundamentalnego prawa do rozpoznania sprawy przez sąd właściwy miejscowo, jest możliwe tylko w zupełnie wyjątkowych przypadkach, kiedy silne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości za takim właśnie przekazaniem przemawiają.Stosownie do poglądów wyrażanych w orzecznictwie Sądu Najwyższego, taką okolicznością może być sytuacja, w której pokrzywdzonym jest sędzia sądu przełożonego nad sądem właściwym do rozpoznania sprawy, sprawujący nadzór w zakresie orzecznictwa nad sądem meriti.
Mogą bowiem wtedy pojawić się w odbiorze społecznym powszechne podejrzenia o brak bezstronności sądu w rozpoznawanej sprawie. Okoliczności te, nawet gdyby nie kwestionować tego, że brak jest obiektywnych powodów do powątpiewania w bezstronność sędziów Sądu Rejonowego w L., prowadzą do uznania, że w interesie wymiaru sprawiedliwości leży rozpoznanie przedmiotowej sprawy przez sąd inny niż właściwy. Z uwagi na względy ekonomii procesowej sprawę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K., leżącym poza okręgiem Sądu Okręgowego w L., a zarazem w niewielkiej odległości od sądu właściwego.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.