Supreme Court transfers criminal case to another district court due to defendant's severe health preventing trial at original venue.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the District Court in B's request to transfer the criminal case to the District Court in W. The defendant, G. A. A., suffered from a neurological condition confirmed by experts that prevented him from participating in proceedings outside his home. The court ruled that transferring the case was necessary to ensure the defendant's right to active participation and the overall good of justice. Consequently, the case was ordered to be heard by the alternative court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Transfer of criminal proceedings to another court of equal jurisdiction is permitted only when the defendant's health objectively prevents participation at the original venue, thereby necessitating a transfer to safeguard the good of justice and the defendant's fundamental right to participate in their trial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 27/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Józef DołhySSN Andrzej Ryński w sprawie G. A. A. po rozpoznaniu wniosku Sądu Okręgowego w B. z dnia 7 kwietnia 2014 r., sygn. akt III K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2014 r. (sygn. akt III K (…)) zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie w trybie art. 37 k.p.k., sprawy prowadzonej przeciwko oskarżonemu G. A. A. do rozpoznania przez Sąd Okręgowy w W., ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Uzasadnieniem wniosku jest choroba oskarżonego, stwierdzona szeregiem opinii oraz zaświadczeń lekarskich, w tym ostatnią opinią biegłego z zakresu neurologii z dnia 11 grudnia 2013 r. Z opinii tej oraz kolejnych zaświadczeń lekarskich wynika, że oskarżony nie może brać udziału w postępowaniu poza miejscem zamieszkania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek zasługuje na uwzględnienie.Przepis art. 37 k.p.k., jako wyjątkowy, nie podlega interpretacji rozszerzającej. Przekazanie sprawy winno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy występują realne okoliczności, które mogą zasadnie stwarzać przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie oraz o tym, że tylko przekazanie sprawy stworzy lepsze możliwości do trafnego rozstrzygnięcia w przedmiocie tego procesu. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego, odstąpienie od rozpoznania sprawy w sądzie miejscowo właściwym ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości (tak m.in. w postanowieniu SN z dnia 4 lipca 2006 r., V KO 55/06, Biul.SN 2006/8/17).W niniejszej sprawie wniosek Sądu jest uzasadniony.
Ustalony przez biegłego w opinii lekarskiej stan zdrowia oskarżonego faktycznie uniemożliwia mu udział w postępowaniu, o ile prowadzone byłoby ono w siedzibie Sądu Okręgowego w B., co w sposób ewidentny byłoby sprzeczne z dobrem wymiaru sprawiedliwości (art. 37 k.p.k.) zwłaszcza, że prowadzenie tego postępowania z udziałem oskarżonego jest możliwe, tyle że przed innym sądem. Prawo uczestniczenia i aktywnego brania udziału w swoim własnym procesie stanowi jedno z podstawowych praw oskarżonego w demokratycznym państwie prawa.
Państwo to winno dążyć do zapewnienia efektywnej realizacji tego uprawnienia, nawet gdy konieczne jest odstąpienie od ogólnej właściwości miejscowej sądu. W niniejszej sprawie uzasadnione powody związane z stanem zdrowia oskarżonego nakazują tak uczynić. W tym stanie rzeczy należało orzec, jak w sentencji postanowienia.