Supreme Court transfers criminal investigation against judges to another court to ensure impartiality under Art. 37 KPK.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer a criminal investigation involving judges to another court of equal jurisdiction. The prosecution refused to initiate proceedings against judges and the court president for acts prohibited under the Criminal Code, citing potential bias. The Supreme Court ruled that public perception of impartiality requires transferring the case to avoid any appearance of partiality, thereby upholding the good of the administration of justice.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; When circumstances may influence judicial freedom or create a perception of inability to adjudicate objectively, the good of the administration of justice requires transferring the case to another court of equal jurisdiction to eliminate even subjective doubts about impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 26/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie zażalenia R. P. na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 20 kwietnia 2016 roku, wniosku Sądu Rejonowego w L., z dnia 30 marca 2016 r. (IV Kp […]), o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę IV K […] do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Z..
UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w L. wpłynęło zażalenie R. P. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w L. z dnia 22 stycznia 2016 roku (4Ds […]) o odmowie wszczęcia śledztwa, co do popełnienia czynów zabronionych z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przez funkcjonariuszy publicznych Sądu Rejonowego w L.. Postanowieniem z dnia 30 marca 2016 roku (IV Kp [….]) Sąd Rejonowy w L. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu Sądowi równorzędnemu, uzasadniając wniosek tym, że osobami wskazanymi przez skarżącego, jako tymi którzy popełnili przestępstwo są Sędziowie Sądu Rejonowego w L. oraz Prezes tego Sądu i wice Prezesi .
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek Sądu Rejonowego zasługuje na uwzględnienie.Stosownie do treści przepisu art. 37 k.p.k. jeżeli zaistnieją okoliczności, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny, dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem sprawy innemu sądowi równorzędnemu. Dobro wymiaru sprawiedliwości oznacza więc potrzebę wyeliminowania sytuacji mogących wywołać choćby subiektywne przekonanie strony lub opinii publicznej o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie (zob. postanowienie SN z dnia 10 grudnia 1999 r., III KO 98/99, Prok. i Pr. 2000, nr 3, poz. 7, postanowienie SN z dnia 8 kwietnia 2010 r., IV KO 36/10).
Rozpoznanie przez Sąd sprawy, w której ma zostać rozstrzygnięte, czy przeciwko Sędziom oraz Prezesom tegoż Sądu zostanie wszczęte śledztwo o popełnienie czynów zabronionych, może być w odbiorze społecznym uznane za nie w pełni bezstronne.W tej sytuacji Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za skorzystaniem w rozważanej sprawie z instytucji przewidzianej w art. 37 k.p.k.Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.