Supreme Court transfers criminal case to defendant's local court due to health preventing travel and ensuring justice administration.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case from the Słupsk Regional Court to the Białystok Regional Court. The defendant, residing in Białystok, could not attend proceedings in Słupsk due to a medical condition preventing travel, as confirmed by expert opinions. The court ruled that transferring the case to the defendant's place of residence was necessary to ensure the administration of justice could proceed effectively.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 36 k.p.k.: The Supreme Court may transfer a criminal case to another court of equal jurisdiction when the defendant's health prevents attendance at the original venue, and the administration of justice requires proceedings to occur at the defendant's place of residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 25/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Józef SzewczykSSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie J. S. oskarżonej z art. 212 § 1i 2 k.k. i in.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 maja 2015r.,wystąpienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 23 marca 2015r., sygn. akt XIV K 211/14, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Białymstoku.
UZASADNIENIEW dniu 19 września 2013 r. do Sądu Rejonowego w Białymstoku wpłynął akt oskarżenia przeciwko między innymi J. S., której oskarżyciel prywatny zarzucił jej dokonanie przestępstwa z art. 212 § 1 i 2 k.k. w zb. z art. 216 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. Sprawa, na podstawie art. 36 k.p.k., przekazana została do Sądu Rejonowego w Słupsku. Postępowanie przeciwko oskarżonej nie toczy się z powodu jej usprawiedliwionego niestawiennictwa na rozprawie.Sąd Rejonowy w Słupsku wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Białymstoku, motywując to stwierdzoną niemożnością przyjazdu oskarżonej do S.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.J.S. zamieszkuje w B..
Do Sądu Rejonowego w Słupsku nie stawiała się, przedstawiając dwukrotnie zaświadczenia od lekarza sądowego usprawiedliwiające jej niestawiennictwo. Jak wynika z opinii biegłego z zakresu ortopedii i traumatologii, sporządzonej na zlecenie Sądu Rejonowego w Słupsku, ze względu na stan zdrowia oskarżona może brać udział w postępowaniu karnym przed sądem w miejscu zamieszkania, stan ten nie pozwala natomiast na dojazd do Słupska. Biegły stwierdził w wydanej na zlecenie sądu opinii z dnia 31 października 2014 r., że przeszkoda odnośnie samodzielnego przyjazdu oskarżonej nie ustanie w najbliższym czasie, szansa taka pojawić się może po zabiegu operacyjnym, ale nie wcześniej niż w rok po zabiegu.Dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k. polega między innymi na tym, aby postępowanie w danej sprawie mogło się toczyć.
Jak wynika z okoliczności ustalonych w tej sprawie, postępowanie przeciwko oskarżonej nie może się toczyć w Sądzie w Słupsku z powodu usprawiedliwionych zaświadczeniami lekarskimi nieobecności oskarżonej. W tym stanie rzeczy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga, aby sprawę przekazać do rozpoznania sądowi, który ma swą siedzibę w miejscu zamieszkania oskarżonej, w którym to sądzie, co znowu wynika z opinii biegłego, oskarżona może się stawić i brać udział w postępowaniu.Z powyższych względów, biorąc ponadto pod uwagę zgodny wniosek stron, uzasadnionym jest wyjątkowe odstąpienie od reguł właściwości miejscowej sądu, ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.