Supreme Court transfers criminal case to another court due to judge-victim relationship compromising impartiality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted a request to transfer a criminal case to a different court of equal jurisdiction. The lower court argued that the victim and co-prosecutor was a judge within the original court, potentially compromising impartiality. The Supreme Court agreed, ruling that such a relationship creates reasonable doubts about objective trial conditions, necessitating a transfer to uphold the good of justice.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 31 § 1 k.p.k.; Art. 24 § 1 k.p.k.: A transfer of jurisdiction under Art. 37 k.p.k. is exceptional and requires a situation clearly indicating that leaving the case with the local court would violate the good of justice, such as when the victim is a judge in that court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 24/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie M. B., oskarżonego o przestępstwo z art. 177 § 1 k.k., po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 20 kwietnia 2016 roku, wniosku Sądu Rejonowego w B. , z dnia 24 marca 2016 r. (III K […]), o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę M. B. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w N. UZASADNIENIEDo Sądu Rejonowego w B. wpłynął wniosek Prokuratora Prokuratury Rejonowej w N. w sprawie warunkowego umorzenia postępowania karnego prowadzonego przeciwko M.
B. podejrzanemu o popełnienie czynu zabronionego z art. 177 § 1 k.k.Sąd Rejonowy w B., jako Sąd właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy z uwagi na treść art. 31 § 1 k.p.k. i art. 24 § 1 k.p.k., postanowieniem z dnia 24 marca 2016 roku (III K […]), na podstawie art. 37 k.p.k., zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu Sądowi równorzędnemu ze względu na to, że osobą pokrzywdzoną czynem popełnionym przez M.B., a zarazem oskarżycielem posiłkowym w sprawie jest sędzia Sądu Rejonowego w B.
– A. K. S..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek Sądu Rejonowego w B. zasługuje na uwzględnienie.Przekazanie sprawy innemu równorzędnemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, zaś odstąpienie od zasady rozpoznania sprawy przez Sąd miejscowo właściwy może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, że pozostawienie sprawy w gestii tego Sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości. Jest to kryterium podstawowe, zaś przepis art. 37 k.p.k. nie może podlegać wykładni rozszerzającej (zob. postanowienie SN z dnia 13 marca 2014r.
IV KO 14/14).Po zapoznaniu się z przedstawionymi we wniosku argumentami uznać należy, że wniosek Sądu Rejonowego w B. zasługuje na uwzględnienie. Oczywistym jest, że przekonanie o braku możliwości do obiektywnego rozpoznania sprawy przez Sąd miejscowo właściwy musi być oparte na racjonalnych i rzeczywistych przesłankach. W realiach niniejszej sprawy zasadnie Sąd Rejonowy w B. wskazał we wniosku, że pokrzywdzona a zarazem oskarżycielka posiłkowa, jest sędzią orzekającym w tym Sądzie.Wynikające stąd kontakty z sędziami oraz pracownikami tego Sądu Rejonowego mogą w subiektywnym społecznym odczuciu wywołać wątpliwości, co do braku warunków do obiektywnego rozpoznania przedmiotowego sprawy.
To zaś upoważnia do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu Sądowi równorzędnemu.Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.