Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 24/13 AI generated

Supreme Court dismisses transfer request as accused is capable of attending court despite childcare needs.

Case Number III KO 24/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Regional Court requested the Supreme Court to transfer the case to another district court due to the accused's temporary arrest and childcare needs. The Supreme Court found the request unfounded because medical certificates confirmed the accused was capable of attending one-day court sessions. Consequently, the court ruled that no obstacle existed to proceeding with the trial in the originally competent court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 280 § 1 k.k.: The Supreme Court may transfer a case to another court only if a genuine obstacle prevents the accused from attending, and such an obstacle ceases to exist if the accused is medically capable of participating in court proceedings.

Keywords

AI generated
transfer of proceedings accused's health childcare considerations court attendance procedural economy medical certification competent court

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
o przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił wniosku nie uwzględnić.
Art. 280 § 1 k.k.
oskarżonej z art. 280 § 1 k.k. i in.
art. 280 § 1 k.k
oskarżonej z art. 280 § 1 k.k.
art. 37 k.p.k
o przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 24/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący)‎SSN Dorota Rysińska‎SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) w sprawie A. M. S. oskarżonej z art. 280 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2013 r., wniosku Sądu Rejonowego w B. o przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIESąd Rejonowy w B., postanowieniem z dnia 27 lutego 2013 r., zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie, w trybie art. 37 k.p.k., sprawy A.

M. S. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że oskarżona jest tymczasowo aresztowana i przebywa ze swoim kilkumiesięcznym dzieckiem w Domu dla Matki i Dziecka przy Zakładzie Karnym w G. Dziecko nie korzysta ze sztucznego żywienia, jest karmione naturalnie piersią. W związku z tym nie jest możliwe w ciągu najbliższych kilku miesięcy transportowanie oskarżonej na rozprawę do Sądu Rejonowego w B., ani też umieszczenie jej z dzieckiem w jednostce penitencjarnej położonej bliżej tego Sądu. W tej sytuacji, zdaniem sądu występującego z wnioskiem, dobro wymiaru sprawiedliwości, przez które należy również rozumieć potrzebę szybkiego przeprowadzenia i zakończenia procesu, przemawia za przekazaniem sprawy innemu sądowi.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek nie jest zasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.Z informacji Dyrektora Zakładu Karnego Nr 1 w G. z dnia 9 kwietnia 2013 r. oraz wydanego w tym dniu przez lekarza pediatrę zaświadczenia lekarskiego (k. 7 – 8 akt SN) wynika, że oskarżona jest już zdolna do uczestniczenia w jednodniowych czynnościach procesowych. Oznacza to, iż w sprawie ustała przeszkoda do rozpoczęcia i przeprowadzenia procesu, jako że oskarżona może zostać doprowadzona na rozprawę do sądu miejscowo właściwego.

W związku z tym brak jest podstaw do przekazania sprawy w trybie art. 37 k.p.k. Sądowi Rejonowemu w G. albo innemu sądowi równorzędnemu. Dlatego Sąd Najwyższy postanowił, jak na wstępie.