Supreme Court dismisses request to retry proceedings regarding a non-binding order, ruling it lacks finality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused the defendant's request to retry the proceedings before the Court of Appeal in Krakow. The defendant sought a retrial based on a procedural order denying the appointment of a public defender, which the lower court had left without further consideration. The court rejected this because the order was not a final judgment and thus did not meet the statutory requirements for a retrial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 540 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.; Art. 545 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 2 k.p.k.; Art. 429 § 1 in fine k.p.k.: A request for retrial is inadmissible when the underlying procedural act is a non-binding order rather than a final judgment or ruling that definitively concludes the main course of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
III KO 2/26 ZARZĄDZENIE Dnia 19 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. odmawia przyjęcia wniosku skazanego D.B. z dnia 29 grudnia 2025 r. (wpływ do Sądu Najwyższego w dniu 9 stycznia 2026 r.) o wznowienie z urzędu postępowania w sprawie Sądu Apelacyjnego w Krakowie o sygn. akt II AKo 237/25, zakończonej zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2025 r. o pozostawieniu bez dalszego biegu wniosków skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 29 grudnia 2025 r. (wpływ do Sądu Najwyższego w dniu 9 stycznia 2026 r.) skazany D.B. wniósł o wznowienie z urzędu postępowania Sądu Apelacyjnego w Krakowie w sprawie o sygn. akt II AKo 237/25, zakończonego zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2025 r., którym to zarządzeniem Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Krakowie pozostawił bez dalszego biegu wnioski skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Przy zakreślonym przedmiocie postępowania wynikającym z powołanego wyżej pisma skazanego wskazać należy, że rozpoznanie każdego wniosku o wznowienie postępowania, w tym również zawierającego sygnalizację potrzeby orzekania przez sąd wznowieniowy z urzędu (art. 542 § 3 k.p.k.), musi poprzedzać badanie jego dopuszczalności – art. 545 § 1 k.p.k. w zw. ze stosowanymi odpowiednio przepisami art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 in fine k.p.k.
Wniosek o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie sporządzony osobiście przez D.B. jest niedopuszczalny z mocy ustawy, a to, w oparciu o powołane wyżej przepisy art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 in fine k.p.k., musiało skutkować odmową jego przyjęcia.W świetle art. 540 k.p.k. wznowienie dotyczy tylko „postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem (podkreślenie SN)”. Wszelkie zatem podstawy wznowieniowe, w tym także i ta określona w art. 542 § 3 k.p.k., dotyczą jedynie takiego postępowania.Skazany domaga się natomiast wznowienia postępowania w zakresie decyzji procesowej, która przybrała postać zarządzenia, nie będącego przecież orzeczeniem.
Nie budzi wątpliwości, że orzeczeniami są wyłącznie wyroki i postanowienia, a nie zarządzenia [zob.: M. Kurowski (w:) D. Świecki (red.), Kodeks postępowania karnego, Komentarz. Warszawa 2017, tom I, s. 447; J. Skorupka (w:), R.A. Stefański, S. Zabłocki (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2017, tom I, s. 1049; H. Paluszkiewicz (w:) K. Dudka (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2020, s. 234-235].Co więcej, przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania karnego może być postępowanie zakończone prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie i rozstrzygającym o głównym nurcie procesu.
Do orzeczeń tych należą w szczególności wyroki skazujące i uniewinniające lub postanowienia o umorzeniu postępowania. Wprawdzie kończą postępowanie także prawomocne orzeczenia wydawane w innych, także pobocznych nurtach procesu, jednak pod warunkiem, że definitywnie zamykają rozpoznanie danej kwestii i powodują trwałe skutki, a waloru takiego nie posiada zarządzenie o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu lub pozostawieniu wniosku w tym przedmiocie bez rozpoznania (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2018 r, II KZ 32/18).
Z związku z powyższym, wobec baku substratu zaskarżenia tym nadzwyczajnym środkiem jakim jest wznowienie postępowania, należało zarządzić jak na wstępie[WB][a.ł]