Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 2/22 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request because the prior judgment lacks finality due to pending cassation proceedings.

Case Number III KO 2/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the defense's request to retry the criminal proceedings, ruling the application inadmissible under the Code of Criminal Procedure. The defendant had already been convicted, but the appellate judgment was subsequently annulled by the Supreme Court in cassation proceedings, meaning the original first-instance verdict remained legally non-final. Consequently, the court held that retrial is only permitted for judgments with final legal force, which was absent in this specific procedural state.

Legislator headnote

AI generated

art. 540 § 1 k.p.k.; art. 545 § 1 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible if the underlying judgment lacks the quality of finality, as retrial is exclusively permitted for proceedings concluded by a legally binding decision.

Keywords

AI generated
retrial request finality of judgment cassation proceedings procedural inadmissibility Code of Criminal Procedure non-final decision legal force

Cited Legislation

AI generated
art. 540 § 1 k.p.k.
należało pozostawić bez rozpoznania jako niedopuszczalny z mocy ustawy.Zgodnie z treścią art. 540 § 1 k.p.k. wznowić można wyłącznie postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem.
art. 545 § 1 k.p.k.
II K 5/19, na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw.
art. 430 § 1 k.p.k.
z art. 430 § 1 k.p.k. w zw.
art. 429 § 1 k.p.k.
z art. 429 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł:
art. 639 k.p.k.
429 § 1 k.p.k.Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak w części dyspozytywnej (pkt 1), obciążając jednocześnie  na zasadzie art. 639 k.p.k.  kosztami postępowania o wznowienie skazanego (pkt 2).
art. 197 § 3 k.k
, skazanego z art. 197 § 3 k.k.
art. 11 § 3 k.k
z art. 11 § 3 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2023 r., wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 28 kwietnia 2021 r., sygn.
art. 545 § 1 k.p.k
II K 5/19, na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 430 § 1 k.p.k
art. 429 § 1 k.p.k
z art. 429 § 1 k.p.k.Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak w części dyspozytywnej (pkt 1), obciążając jednocześnie  na zasadzie art.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2021 r., IV KO 10/21
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2021 r., IV KO 10/21, LEX nr 3398409).W tej sytuacji  w świetle jednoznacznej treści dyspozycji art.
III KK 494/22
Supreme Court quashes appeal verdict due to expert opinion errors and failure to address specific defense arguments.
AI generated
I KZ 37/22
Supreme Court dismisses appeal against refusal of retrial due to obvious lack of merit under Polish Criminal Procedure Code.
I KO 53/22
Supreme Court dismisses retrial request because final judgment was a revoking decision, not a conclusive one.
III KO 130/25
Supreme Court dismisses request to suspend execution of final criminal judgment due to lack of irreparable harm.
V KO 160/24
Supreme Court dismisses appeal claiming judge appointment violates impartiality grounds for ex officio retrial.
III KO 96/22
Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding a prior retrial denial as procedurally inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 2/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie F. D. , skazanego z art. 197 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2023 r., wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 28 kwietnia 2021 r., sygn. II AKa 115/20, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 24 lipca 2020 r., sygn. II K 5/19, na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. pozostawić wniosek bez rozpoznania;

2. obciążyć skazanego F. D. kosztami postępowania o wznowienie.

UZASADNIENIE

Wniosek o wznowienie postępowania adw. R. B. należało pozostawić bez rozpoznania jako niedopuszczalny z mocy ustawy.Zgodnie z treścią art. 540 § 1 k.p.k. wznowić można wyłącznie postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem. W postępowaniu, którego dotyczy przedmiotowy wniosek, wyrok w przedmiocie odpowiedzialności karnej oskarżonego F. D. aktualnie nie posiada przymiotu prawomocności. Zauważyć należy, że wobec rozpoznania przez Sąd Najwyższy kasacji wniesionych przez obrońców skazanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 28 kwietnia 2021 r., sygn.

II AKa 115/20, w tym między innymi kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego F. D., wyrokiem z dnia 30 stycznia 2023 r., sygn. III KK 494/22 uchylono ww. wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie, a sprawa została przekazana temu sądowi do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Rozstrzygnięcie to spowodowało, że postępowanie sądowe w sprawie o sygn. II K 5/19 Sądu Okręgowego w Rzeszowie nie zostało prawomocnie zakończone, co stanowi przeszkodę formalną wniosku o wznowienie postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 2021 r., IV KO 10/21, LEX nr 3398409).W tej sytuacji  w świetle jednoznacznej treści dyspozycji art. 540 § 1 k.p.k.

 wniosek o wznowienie postępowania jest niedopuszczalny, co, w efekcie, musiało skutkować jego pozostawieniem bez rozpoznania w oparciu o przepisy art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k.Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak w części dyspozytywnej (pkt 1), obciążając jednocześnie  na zasadzie art. 639 k.p.k.  kosztami postępowania o wznowienie skazanego (pkt 2).