Legislator Case Law & Legislation
III KO 2/20 AI generated

Supreme Court adjourns retrial request and appoints defense counsel for the accused defendant.

Case Number III KO 2/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court adjourned the retrial proceedings and ordered the appointment of state-appointed defense counsel for the accused. The defendant requested a retrial based on new evidence, but the court deemed immediate resolution unnecessary. Consequently, the court postponed the hearing until the defense counsel submits their opinion on the grounds for retrial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 369 § 1 k.p.k.; Art. 370 § 1 k.p.k.: When a retrial request is filed, the court may adjourn the hearing and appoint defense counsel if the case requires further preparation or if the accused lacks adequate representation.

Keywords

AI generated
retrial request defense counsel appointment court adjournment criminal procedure state-appointed lawyer

Cited Legislation

AI generated
Art. 369 § 1 k.p.k.
Art. 370 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 2/20 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 marca 2020 r.,‎wniosku K. R. w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 2 kwietnia 2014 r., w sprawie II AKa (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Z. z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II K (…), p o s t a n o w i ł I. odroczyć posiedzenie; II. wyznaczyć skazanemu obrońcę z urzędu; III. termin posiedzenia wyznaczyć po złożeniu przez obrońcę wniosku o wznowienie postępowania bądź opinii o braku do tego podstaw.

UZASADNIENIE

Po zapoznaniu się na posiedzeniu z pismami skazanego, w których żąda wznowienia w/w postępowania, Sąd doszedł do wniosku, iż zachodzi konieczność wyznaczenia skazanemu obrońcy z urzędu. Z tych przyczyn orzeczono, jak w sentencji.