Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 18/16 AI generated

Supreme Court transfers case to another court to avoid conflict of interest regarding its own building construction.

Case Number III KO 18/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a case regarding the dismissal of criminal proceedings to a different regional court. The original court argued that the beneficiary of the investment in the court building should handle the appeal to ensure impartiality. The court agreed, applying the principle that a judge cannot adjudicate on matters concerning their own institution.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 271 § 1 k.k.: When a court is the beneficiary of an investment in its own premises, it must transfer jurisdiction to another court to uphold the principle of impartiality and avoid acting as a judge in its own cause.

Keywords

AI generated
conflict of interest court building investment transfer of jurisdiction impartiality principle nemo iudex in causa sua criminal proceedings dismissal Supreme Court decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt X Kp […]) na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę X Kp […] Sądu Rejonowego w R.
Art. 271 § 1 k.k.
B.podejrzanego z art. 271 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron w dniu 31 marca 2016 r., wniosku Sądu Rejonowego w R.z dnia 15 lutego 2016 r.
art. 271 § 1 k.k
B.podejrzanego z art. 271 § 1 k.k.
art. 37 k.p.k
akt X Kp […]) na podstawie art. 37 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 18/16 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie S. B.podejrzanego z art. 271 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron w dniu 31 marca 2016 r., wniosku Sądu Rejonowego w R.z dnia 15 lutego 2016 r. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości (sygn. akt X Kp […]) na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę X Kp […] Sądu Rejonowego w R. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. UZASADNIENIEDo Sądu Rejonowego w R., jako właściwego miejscowo, wpłynęło zażalenie pokrzywdzonego Sądu Okręgowego w R. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Okręgowej w R. z dnia 12 listopada 2015 r. o umorzenie śledztwa przeciwko S. B., podejrzanemu o przestępstwo z art. 271 § 1 k.k.Występujący Sąd Rejonowy podniósł, że sprawa dotyczy budowy siedziby Sądu Okręgowego i Sądu Rejonowego w R., zatem beneficjent inwestycji miałby rozpoznawać zażalenie jako sąd właściwy.

Zdaniem Sądu w tych warunkach rozstrzyganie w kwestii zasadności umorzenia śledztwa przez sąd właściwy może być odebrane jako okoliczność niesprzyjająca obiektywnemu orzekaniu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek jest zasadny.Konieczność odstąpienia od ogólnej zasady właściwości sądu jawi się jako oczywista w wypadku, w którym sąd właściwy miałby orzekać w sprawie sądu nadrzędnego i we własnej sprawie (zasada nemo iudex in causa sua).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.aw