Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding absolute appeal grounds in a dismissed cassation proceeding.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense's ex officio retrial request filed under Article 542 § 3 of the Criminal Procedure Code. The defense argued the lower cassation judgment was flawed due to an absolute appeal ground, but the Court found no basis for retrial. The Court ruled that such retrials are inadmissible when the cassation proceeding itself ended in dismissal, as the specific ground cited does not apply to that procedural stage.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 542 § 3 k.p.c.: An ex officio retrial request based on absolute appeal grounds is inadmissible when the cassation proceeding has concluded with a dismissal of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
III KO 172/24 ZARZĄDZENIE Dnia 17 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek zarządził: 1.stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 22 sierpnia 2024 r., sygn. III KK 332/24 (art. 542 § 3 k.p.k.);
2. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób.
UZASADNIENIE
Pismem z 15 października 2024 r., obrońca skazanego A.W. złożył w trybie art. 9 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 22 sierpnia 2024 r., sygn. III KK 332/24 o oddaleniu kasacji obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie z 29 lutego 2024 r., sygn. II Ka 484/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Bochni z 16 października 2023 r., sygn. II K 504/22 – jako oczywiście bezzasadnej. Zgodnie z poglądem prawnym zawartym w postanowieniu Sądu Najwyższego z 23 marca 2023 r., sygn.
I KZP 17/22, w którym skład 7 sędziów Sądu Najwyższego uznał, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ewentualnego ujawnienia jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej (szerzej również na ten temat wypowiedział się Sąd Najwyższy w zarządzeniu z 24 września 2024 r., sygn. III KO 131/24, zob. także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2010 r., sygn. V KO 47/10; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2011 r., sygn.
III KO 99/10; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2013 r., sygn. II KO 17/13; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2021 r., sygn. I KO 10/21). Podzielając w przytoczonych orzeczeniach Sądu Najwyższego poglądy prawne, które oparte są na wieloletniej praktyce orzeczniczej – Sąd Najwyższy stwierdza brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu wymienionego na wstępie postępowania kasacyjnego z uwagi na podniesioną przez obrońcę skazanego okoliczność tzw. bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (por. również zarządzenie z 19 listopada 2024 r., sygn.
I KO 108/24 oraz zarządzenie z 1 lutego 2024 r., sygn. I KO 109/23).Warto już tak na marginesie wskazać, że skazany ani też obrońca na etapie postępowania kasacyjnego nie złożyli wniosku o wyłączenie sędziego M.S. ani też wniosku w trybie art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym. Wznowienie postępowania kasacyjnego oparte wyłącznie na okoliczności wymienionej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. nie może zatem służyć do swoistego testu niezawiłości sędziego, skoro służą temu celowi odmienne instytucje przewidziane prawem. W związku z powyższym zarządzono jak w części wstępnej.[WB][a.ł]