Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 162/24 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request due to pending cassation proceedings regarding same errors.

Case Number III KO 162/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the dismissal of a retrial application filed by the defense attorneys for three convicted individuals. The defense argued that the lower courts were improperly staffed, citing Article 439 § 1(2) of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that since a cassation appeal regarding these exact errors was already pending, the retrial proceedings could not proceed, as the outcome of the cassation would determine the matter's admissibility.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 542 § 3, 4 k.p.k.: A retrial proceeding cannot be initiated for errors already subject to cassation review, as the cassation outcome prevails.

Keywords

AI generated
retrial proceedings cassation priority improper staffing pending appeal Code of Criminal Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 9 § 2 k.p.k.
W sygnalizacjach złożonych w trybie art. 9 § 2 k.p.k. przez obrońców skazanych M.S., S.T.
Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
akt II K 15/19, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., z uwagi na nienależytą obsadę Sądów obu instancji.Wymieniony wyżej wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie zaskarżony został kasacjami obrońców skazanych M.S., S.T.
Art. 542 § 3 k.p.k.
Kasacja ma pierwszeństwo przed wznowieniem postępowania, a wynik postępowania kasacyjnego przesądza o dopuszczalności wznowienia postępowania w trybie art. 542 § 3 k.p.k. Zgodnie z art.
Art. 542 § 4 k.p.k.
Zgodnie z art. 542 § 4 k.p.k. wznowienie postępowania nie może nastąpić z powodu uchybień określonych w art.
art. 9 § 2 k.p.k
W sygnalizacjach złożonych w trybie art. 9 § 2 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
akt II K 15/19, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., z uwagi na nienależytą obsadę Sądów obu instancji.Wymieniony wyżej wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie zaskarżony został kasacjami obrońców skazanych M.S., S.T.
art. 439 k.p.k
akt II K 15/19, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., z uwagi na nienależytą obsadę Sądów obu instancji.Wymieniony wyżej wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie zaskarżony został kasacjami obrońców skazanych M.S., S.T.
art. 542 § 3 k.p.k
Kasacja ma pierwszeństwo przed wznowieniem postępowania, a wynik postępowania kasacyjnego przesądza o dopuszczalności wznowienia postępowania w trybie art. 542 § 3 k.p.k.
art. 542 § 4 k.p.k
Zgodnie z art. 542 § 4 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
III KK 420/25
Supreme Court partially quashes criminal appeal verdict regarding attempted murder charges and remands case for retrial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 162/24 ZARZĄDZENIE Dnia 29 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek zarządził:

1. stwierdzić brak podstaw do prowadzenia postępowania w przedmiocie wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30 lipca 2024 r., sygn. akt II AKa 79/23;

2. zakreślić sprawę w rep. KO, jako załatwioną w inny sposób.

UZASADNIENIE

W sygnalizacjach złożonych w trybie art. 9 § 2 k.p.k. przez obrońców skazanych M.S., S.T. i A.T. wskazano na zaistnienie w postępowaniu zakończonym prawomocnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30 lipca 2024 r., sygn. akt II AKa 79/23, w części utrzymującym i w części zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 6 grudnia 2022 r., sygn. akt II K 15/19, bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., z uwagi na nienależytą obsadę Sądów obu instancji.Wymieniony wyżej wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie zaskarżony został kasacjami obrońców skazanych M.S., S.T. i A.T..

Sprawa skazanych została zarejestrowana pod sygn. III KK 420/25 i oczekuje na rozpoznanie kasacji. Postanowieniem z dnia 31 lipca 2025 r., III KK 420/25, w stosunku do wszystkich skazanych, Sąd Najwyższy wstrzymał do czasu rozstrzygnięcia kasacji wykonanie zaskarżonego wyroku.W sytuacji procesowej, która zaistniała w związku z wniesieniem kasacji przez obrońców skazanych brak podstaw do prowadzenia postępowania wznowieniowego.W ramach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy z urzędu bada wystąpienie uchybień z art. 439 k.p.k. (w kasacjach obrońców skazanych podniesiono je zresztą w ramach sformułowanych zarzutów).

Kasacja ma pierwszeństwo przed wznowieniem postępowania, a wynik postępowania kasacyjnego przesądza o dopuszczalności wznowienia postępowania w trybie art. 542 § 3 k.p.k. Zgodnie z art. 542 § 4 k.p.k. wznowienie postępowania nie może nastąpić z powodu uchybień określonych w art. 439 k.p.k., jeżeli były one przedmiotem rozpoznania w trybie kasacji.Niniejsze zarządzenie nie wyklucza zatem możliwości wznowienia postępowania z urzędu z powodu uchybień sygnalizowanych przez obrońców skazanych, gdyby nie doszło do rozpoznania wniesionych na ich rzecz kasacji.

Za zarządzenie nie przysługuje zażalenie. [WB][a.ł] ‎