Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 155/18 AI generated

Supreme Court allows transfer of appeal case to another court due to judge involvement and public impartiality concerns.

Case Number III KO 155/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the request to transfer an appeal case to a different district court. The lower court argued that the case involved a judge from the original court, creating public doubts about impartiality under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The Supreme Court agreed that such circumstances justify transferring the matter to ensure a fair trial in the eyes of society.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; The criterion of 'good administration of justice' under Article 37 of the Code of Criminal Procedure includes factual circumstances that may affect judicial freedom or create public doubts about the objectivity of the local court, necessitating case transfer when a judge from the competent court is involved in the proceedings.

Keywords

AI generated
good administration of justice transfer of proceedings impartiality of court judge involvement public perception Code of Criminal Procedure abstractive doubt

Cited Legislation

AI generated
art. 37 k.p.k.
akt VIII Kp […], o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B.
art. 231 § 1 k.k
[…], z powodu zawiadomienia o popełnieniu przestępstw z art. 231 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2019 r., wniosku Sądu Rejonowego w T.
art. 37 k.p.k
akt VIII Kp […], o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 37 k.p.k.
AI generated
V KO 108/22
Supreme Court transfers criminal appeal case against judge to another court for impartiality under Art. 37 KPK.
II KO 43/22
Supreme Court transfers criminal appeal case to another district court due to perceived lack of judicial impartiality.
II KO 92/22
Supreme Court rejects transfer of appeal case against judge to another court due to lack of impartiality concerns.
IV KO 20/23
Supreme Court transfers judge immunity case to another court to ensure judicial impartiality and public trust.
II KO 98/21
Supreme Court transfers appeal against judge's dismissal to another court to ensure impartiality and public confidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 155/18 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie zażalenia E. P. i P. P. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. z dnia 22 grudnia 2017r., o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie prowadzonej pod sygnaturą PR 3 Ds. […], z powodu zawiadomienia o popełnieniu przestępstw z art. 231 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 8 stycznia 2019 r., wniosku Sądu Rejonowego w T. zawartego w postanowieniu z dnia 23 listopada 2018 r., sygn. akt VIII Kp […], o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B.

UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 23 listopada 2018 r., sygn. akt VIII Kp […], Sąd Rejonowy w T., na podstawie art. 37 k.p.k. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu zażalenia E. P. i P. P. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. z dnia 22 grudnia 2017 r., o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie prowadzonej pod sygnaturą PR 3 Ds. […], z zawiadomienia o popełnieniu przestępstw z art. 231 § 1 k.k.Uzasadniając wniosek wskazano, iż w niniejszej sprawie - pomimo, że jest ona na etapie in rem - zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa oraz zaskarżone postanowienie i zażalenie dotyczą osoby sędziego Sądu Okręgowego w T. - A.

W., co w odbiorze społecznym może utwierdzać przekonanie, że sprawa zostanie rozstrzygnięta przez sędziów sądu właściwego w sposób nieobiektywny.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu zażalenia E. P. i P. P. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. z dnia 22 grudnia 2017 r., sygn. akt PR 3 Ds. […], o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie prowadzonej pod sygnaturą PR 3 Ds. […], jest zasadny.Sąd Najwyższy w dotychczasowym orzecznictwie niejednokrotnie podnosił, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości", o którym mowa w art. 37 k.p.k., odnoszone jest także do sytuacji faktycznych, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać, w odbiorze opinii publicznej, uzasadnione przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób obiektywny.

Do okoliczności uzasadniających taką obawę (choć tylko abstrakcyjną) o bezstronność sądu właściwego, niewątpliwie należą sprawy, w których osobą, choćby objętą tylko zawiadomieniem o popełnieniu przestępstwa, jest sędzia sądu właściwego lub sądu nad nim przełożonego, w tym samym okręgu.Wobec powyższego, rację należy przyznać Sądowi Rejonowemu w T., który uzasadniając swój wniosek w niniejszej sprawie argumentuje, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości należy niniejszą sprawę przekazać do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu celem wyeliminowania - w opinii społecznej, a także samych stron postępowania - wątpliwości w przedmiocie istnienia warunków do bezstronnego rozpoznania wniesionego zażalenia.Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu wskazując Sąd Rejonowy w B. jako powołany do rozpoznania przedmiotowej sprawy.