Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 150/25 AI generated

Supreme Court transfers criminal case due to judge-client relationship compromising judicial impartiality.

Case Number III KO 150/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the Regional Court in Choszchenice's request to transfer the criminal case to the Regional Court in Stargard. The court found that the private prosecutor, X.1 Y.1, leases commercial premises to the Choszchenice court, creating a conflict of interest. This arrangement risks undermining public confidence in the impartiality of the proceedings and the judge's freedom of decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 216 § 1 k.k.: When a private prosecutor has a contractual relationship with the local court, such as leasing premises, the Supreme Court may transfer the case to another court to ensure objective and impartial proceedings.

Keywords

AI generated
judicial impartiality conflict of interest private prosecutor court premises lease case transfer freedom of decision public confidence

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt II K 271/25, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Stargardzie.
Art. 216 § 1 k.k.
i X.1 Y.1oskarżonych z art. 216 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 października 2025 r., inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego w Choszcznie z dnia 2 września 2025 r., sygn.
art. 216 § 1 k.k
i X.1 Y.1oskarżonych z art. 216 § 1 k.k.
art. 37 k.p.k
akt II K 271/25, na podstawie art. 37 k.p.k.
AI generated
V KO 8/23
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to perceived lack of impartiality.
III KO 66/21
Supreme Court transfers criminal case to another district court due to private prosecutor's judicial role creating impartiality doubts.
V KO 26/20
Supreme Court dismisses request to transfer case under Art. 37 KPK due to lack of threat to judicial integrity.
III KO 59/21
Supreme Court dismissed transfer request due to lack of objective impartiality concerns between private prosecutor and appellate judges.
I KO 11/25
Private prosecution by a judge transferred to another court to ensure judicial impartiality and public confidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 150/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie X. Y. i X.1 Y.1oskarżonych z art. 216 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 października 2025 r., inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego w Choszcznie z dnia 2 września 2025 r., sygn. akt II K 271/25, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Stargardzie.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynął postulat Sądu Rejonowego w Choszcznie przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy wywołanej prywatnym aktem oskarżeniaW uzasadnieniu wystąpienia Sąd właściwy miejscowo do rozpoznania zażalenia wskazał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdyż brak jest warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy, w której oskarżycielkę prywatną łączą relacje koleżeńskie z sędziami Sądy występującego a oskarżony jest kontrahentem Sądu miejscowo właściwego do rozpoznania jego sprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Żądanie Sądu właściwego terytorialnie zostało uwzględnione, albowiem dobru wymiaru sprawiedliwości sprzeciwia się taka sytuacja, w której Sąd właściwy miejscowo miałby decydować o odpowiedzialności karnej osoby związanej z tym Sądem umową o świadczenie usług i pobieranie od tegoż Sądu wynagrodzenia za to.

W tym wypadku, według informacji zawartej w omawianym wystąpieniu, X.1 Y.1 wynajmuje pomieszczenia gospodarcze Sądowi Rejonowemu w Choszcznie, co implikowało wniosek, że w przedmiotowym układzie procesowym w sprawie o sygn. II K 271/25, pojawiły się takie okoliczności, które teoretycznie mogłyby prowadzić do ograniczenia swobody orzekania lub stwarzać, wprawdzie mylne, przeświadczenie stron czy opinii publicznej o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Ustalenie tych przesłanek pozwalało sięgnąć po rozwiązanie z art. 37 k.p.k., aby zapobiec zakłóceniu prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.Z powyższych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [WB][r.g.] ‎