Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 150/18 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request based on erroneous legal qualification in a joint verdict as a mere clerical error.

Case Number III KO 150/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's request for a retrial based on an alleged error in the legal qualification within a joint verdict. The applicant argued that the incorrect citation of a criminal code article constituted a ground for reopening proceedings. The Court ruled that such errors in joint verdicts are merely clerical mistakes regarding the description of the crime, not new legal facts, and noted that a lower court had already corrected this error in a prior decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 544 § 2, 3 k.p.k.; A clerical error in the legal qualification within a joint verdict does not constitute a ground for retrial as it does not create a new legal fact or alter the substantive judgment.

Keywords

AI generated
joint verdict clerical error legal qualification retrial request criminal procedure code substantive judgment correction of error

Cited Legislation

AI generated
art. 544 § 2, 3 k.p.k.
na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k.
art. 280 § 2 k.k
akt II K […] (w pkt 5) w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej kwalifikacji „z art. 280 § 2 k.k.
art. 64 § 1 k.k
z art. 64 § 1 k.k.” wpisał prawidłową kwalifikację „z art.
art. 278 § 1 k.k
64 § 1 k.k.” wpisał prawidłową kwalifikację „z art. 278 § 1 k.k.

Cited Case Law

AI generated
II K […] postanowienie z dnia 29 października 2018r.
AI generated
II AKz 451/13
Appeal court dismisses appeal against dismissal of joint sentencing proceedings due to res judicata and prior joint verdict.
II AKz 8/13
Appeal court quashes lower court's dismissal of joint verdict request due to missing prior judgment file.
II AKz 346/14
Appeal court dismissed appeal against dismissal of joint sentence proceedings due to res judicata on same conduct.
II K 56/16
Court dismisses combined sentence request for 2009 verdict but transfers remaining cases to lower court.
II AKz 133/13
Appeal court dismissed appeal against dismissal of joint sentencing request due to lack of new circumstances.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 150/18 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący)‎SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)‎SSN Andrzej Stępka w sprawie z wniosku T. C.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 6 grudnia 2010r. w sprawie sygn. akt II K […], po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2019r. na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. oddalić wniosek, 2. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego obciążyć skazanego. UZASADNIENIEJak wskazano to w uzasadnieniu niniejszego wniosku, przyczyną jego złożenia, było dostrzeżenie przez wnioskodawcę błędnej kwalifikacji prawnej w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w O.Brak jednak jakichkolwiek podstaw prawnych, czy faktycznych, do uwzględnienia takiego wniosku i wznawiania postępowania w sprawie.Żaden wyrok łączny nie dokonuje bowiem samodzielnego skazania sprawcy, nie określa zatem ani jego winy ani też czynu mu przypisanego – czy to w zakresie jego opisu, czy też kwalifikacji prawnej.

Rolą wyroku łącznego jest jedynie orzeczenie jednej kary łącznej obejmującej kary jednostkowe w zakresie, w jakim podlegają one łączeniu.Już powyższa konstatacja wskazuje na to, że błędne przytoczenie w takim wyroku łącznym kwalifikacji prawnej zawartej w jednym z jednostkowych wyroków skazujących, nie tworzy żadnego nowego bytu prawnego i lokuje się jedynie w sferze omyłki pisarskiej.Tak też rzecz została potraktowana i Sąd Okręgowy w O. postanowieniem z dnia 29 października 2018r. w sprawie II K […] dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji wyroku łącznego Sądu Okręgowego w O. z dnia 6 marca 2015r. sygn. akt II K […] (w pkt 5) w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej kwalifikacji „z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.” wpisał prawidłową kwalifikację „z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.”.Wraz z wydaniem tego postanowienia, ustały również jakiekolwiek faktyczne przesłanki mogące wskazywać na potrzebę uwzględnienia przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania.

Wniosek ten zatem jest całkowicie bezprzedmiotowy.Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.