Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 15/18 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for electronic monitoring denial as it is not a final criminal judgment.

Case Number III KO 15/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the defendant's request to retry the proceedings regarding the denial of electronic monitoring. The lower courts had rejected the application, and the defendant sought retrial based on procedural grounds. The Court ruled that such administrative decisions do not constitute final criminal judgments subject to retrial under the relevant code of criminal procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 540a k.p.k.; Art. 540b k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k.; Art. 24 k.k.w.: A decision denying permission to serve a sentence under electronic monitoring is not a final criminal judgment and cannot be the subject of a retrial request.

Keywords

AI generated
retrial request electronic monitoring criminal procedure code execution of sentence final criminal judgment administrative decision Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 § 1 k.p.k.
Art. 540a k.p.k.
oraz wskazanym w art. 540a k.p.k., art.
Art. 540b k.p.k.
540a k.p.k., art. 540b k.p.k. czy art.
Art. 542 § 3 k.p.k.
czy art. 542 § 3 k.p.k. można wznowić jedynie postępowanie rozstrzygające w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego (por.
Art. 24 k.k.w.
art. 540 § 1 k.p.k
art. 542 § 3 k.p.k
art. 24 k.k

Cited Case Law

AI generated
II KZ 130/97
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z.
IV KZ 16/03
10; z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz.
IV KO 118/07
1290; z dnia 29 stycznia 2007 r., IV KO 118/07, LEX nr 346765; z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z.
IV KO 108/08
Supreme Court dismisses retrial request regarding medical treatment order as it does not end criminal liability proceedings.
IV KO 16/12
IV KO 47/15
Supreme Court dismisses retrial request for conditional pretrial release appeal as it is not a criminal liability decision.
AI generated
III Kow 1342/15
Court grants conditional early release from electronic monitoring to a prisoner based on good behavior and financial hardship.
II AKzw 404/21
Appeal dismissed; prisoner denied electronic monitoring due to repeated non-support convictions and lack of reformatory progress.
II AKzw 634/22
Appeal dismissed; electronic monitoring denied due to lack of proven rehabilitation and high recidivism risk.
II AKzw 651/24
Appeal court dismisses electronic parole request for recidivists under new law while correcting procedural text.
IV KK 214/19
Supreme Court quashes electronic monitoring approval due to statutory error in calculating cumulative sentence limits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 15/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w przedmiocie wniosku skazanego J.W. o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym postanowieniem Sąd Apelacyjny w G. z dnia 17 października 2017r., sygn. akt II Akzw […]/17, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego we W. z dnia 6 września 2017r., sygn. akt III Kow […]/17/el, w przedmiocie odmowy zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego p o s t a n o w i ł wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania UZASADNIENIESąd Okręgowy we W. postanowieniem z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt III Kow […]/17/el, nie uwzględnił wniosku J.W. o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w L.

Wydział Zamiejscowy w R. sygn. akt VII K […]/13, w systemie dozoru elektronicznego. Po rozpoznaniu zażalenia skazanego Sąd Apelacyjny w G. postanowieniem z dnia 17 października 2017 r., sygn. akt II Akzw […]/17, powyższe orzeczenie utrzymał w mocy.W dniu 14 grudnia 2017 r. do Sądu Apelacyjnego w G. wpłynęło pismo skazanego dotyczące kwestii wykonalności wyżej wskazanego postanowienia, potraktowane jako wniosek o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.W ugruntowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podkreślano, że w trybie przewidzianym w przepisach art. 540 § 1 k.p.k. oraz wskazanym w art. 540a k.p.k., art. 540b k.p.k. czy art. 542 § 3 k.p.k. można wznowić jedynie postępowanie rozstrzygające w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 - 2, poz. 10; z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz. 1290; z dnia 29 stycznia 2007 r., IV KO 118/07, LEX nr 346765; z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99; z dnia 28 marca 2012 r., IV KO 16/12, niepublikowany, z dnia 29 lipca 2015 r., IV KO 47/15, niepublikowany).Pomimo, że postanowienie dotyczące odmowy zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego niewątpliwie ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej skazanego, to jednak nie można uznać, iż rozstrzygnięcie to jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w rozumieniu powyższych przepisów.W orzecznictwie i piśmiennictwie od dawna dominuje pogląd, że wznowienie postępowania jest możliwe co do postanowień wydawanych w toku postępowania wykonawczego tylko w takim zakresie, jaki wykracza poza możliwości ich reasumpcji w trybie art. 24 k.k.w.Zdaniem Sądu Najwyższego rozpoznającego wniosek o wznowienie postępowania, zakres przedmiotowy sprawy nie wykracza poza podstawy określone w art. 24 k.k.w.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. a.ł.